Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19835/2021[88-20038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-534/2020 по исковому заявлению Вышинского Ивана Ивановича к Галяутдиновой Юлии Олеговне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышинский И.И. обратился в суд с иском к Галяутдиновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21.08.2020 г. в 13 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Галяутдиновой Ю.О. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением старшего государственного инспектора Мензелинского отделения старшего лейтенанта полиции ФИО5 N от 21.08.2020 г. Галяутдинова Ю.О. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 158300 руб. За изготовление заключения было оплачено 4000 руб. Неоднократные требования истца о возмещении причиненного ему ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галяутдиновой Ю.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 158300 руб, стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 руб, почтовые расходы в размере 271, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Газизуллин И.А. уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с Галяутдиновой Ю.О. в пользу Вышинского И.И. сумму ущерба в размере 134800 рублей в соответствии с проведенной судом экспертизой, стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4266 рублей, почтовые расходы 271, 20 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, 1700 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. исковые требования Вьппинского И.И. к Галяутдиновой Ю.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Галяутдиновой Ю.О. в пользу Вышинского И.И. взыскана сумма ущерба в размере 134800 руб, стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 271, 20 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15.03.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сомова Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вышинского И.И. удовлетворены частично. С Сомовой Е.Н. в пользу Вышинского И.И. взыскана сумма ущерба в размере 134800 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сомова Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.08.2020 г. собственном автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ее дочь Галяутдинова Ю.О. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие ввиду ненадлежащего ее извещения о дате и времени судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности выражать свою позицию по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Галяутдиновой Ю.О. при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в установленном порядке застрахована не была, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за счет собственника автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сомовой Е.Н, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. При этом суд второй инстанции исходил из того, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Сомова Е.Н. является законным владельцем источника повышенной опасности, каких - либо доказательств выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиками представлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем Галяутдиновой Ю.О. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

C учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности на его законного владельца, которым являлась собственник автомашины Сомова Е.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомашины являлась Галяутдинова Ю.О. на основании договора купли - продажи от 01.08.2020 г, суд второй инстанции не уведомил Сомову Е.Н. о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Галяутдинова Ю.О, признавая иск, предъявленный к ней как к причинителю ущерба, не сообщала суду сведений о том, что она является собственником автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно карточке учета транспортного средства, запрошенной судом второй инстанции, собственником данного автомобиля с 01.11.2016 г. является именно Сомова Е.Н.

О дате и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы Галяутдиновой Ю.О, назначенной в судебном заседании на 15.04.2021 г. в 10 час. 00 мин, привлеченная в качестве соответчика Сомова Е.Н, вопреки доводам жалобы, была уведомлена надлежащем образом, что подтверждается как копией соответствующего уведомления от 16.03.2021 г, направленного ей по адресу: "адрес", так и поступившим от Сомовой Е.Н. в адрес апелляционного суда письмом, в соответствии с которым она получила судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15.04.2021 г. Каких - либо сведений о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, автомашина на момент ДТП была ею продана кому - либо Сомовой Е.Н. суду не сообщалось.

В соответствии с ходатайством Галяутдиновой Ю.О. от 12.04.2021 г. (л.д.144), она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указывает, что собственником автомашины является ее мать Сомова Е.Н.

Таким образом, Сомовой Е.Н, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, каких - либо допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП к иному лицу представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли - продажи транспортного средства от 01.08.2020 г, заключенный между Сомовой Е.Н. и Галяутдиновой Ю.О. в простой письменной форме, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Галяутдиновой Ю.О. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

О.Н. Якимова