Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19853/2021[88-20166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Такарлыкову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Такарлыкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 292 742, 03 рубля, из них основной долг - 103 227, 86 рублей, проценты - 124 479, 01 рублей, штрафные санкции - 65 035, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 127, 42 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Такарлыковым И.Н. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Такарлыкову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 марта 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности, с Такарлыкова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 190 423, 28 рублей, в том числе срочный основной долг - 42 436, 96 рублей, просроченный основной долг - 38 567, 67 рублей, срочные проценты - 2 174, 07 рублей, просроченные проценты - 77 244, 58 рублей, штрафные санкции - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 555, 33 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 230, 30 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Такарлыковым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей под 47, 45 % годовых сроком возврата до 31 марта 2020 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 8 апреля 2019 г. составляет 292 742, 03 рубля, в том числе, по основному долгу - 103 227, 86 рублей, по процентам - 124 479, 01 рублей, по штрафным санкциям - 65 035, 16 рублей, размер которых истцом определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

9 июля 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Такарлыкова И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

21 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 2 августа 2018 г.

3 сентября 2019 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Такарлыкова И.Н. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, указав, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по платежам, образовавшаяся до 11 августа 2016 г, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 195-200, 204, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции правильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, однако судом не учтено, что истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по срочному основному долгу в размере 42 436, 96 рублей и по срочным процентам в размере 2 174, 07 рублей, срок исковой давности по которым не пропущен, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, посчитал необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова