Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19857/2021[88-20033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по исковому заявлению Минибаева Линара Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаев Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Татнефтедор" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.09.2019 г. Минибаев Л.И, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь "адрес", выехал на вершину подъема и наехал на кучи пиленого асфальта, в результате чего потерял управление, автомобиль отбросило влево на дорогу и произошло столкновение со встречным автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иманаева Р.И, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Удачина В.С. После столкновения автомобиль опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является начальник Заинского управления автомобильных дорог ООО "Татнефтедор" ФИО3, который не принял мер по установке временных дорожных знаков на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516700 руб. Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 516700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800, 50 руб, расходы оп оплате услуг представителя в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. исковые требования Минибаева Л.И. к ООО "Татнефтедор" о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Татнефтедор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Минибаев Л.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Полагает, что имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, поскольку он двигался по автодороге, закрытой на капитальный ремонт с установкой запрещающих дорожных знаков на движение транспортных средств. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением должностного лица ООО "Татнефтедор" в лице начальника дорожного участка ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019 г. Указанное административное правонарушение, совершенное физическим лицом ФИО5 было выражено в совершении действий (бездействия) по установке дублирующих знаков после перекрестков, а также за нахождение ограждающих водоналивных блоков в местах нахождения насыпей асфальтной стружки фактически без воды в ограждающих блоках. Административное правонарушение, совершенное ФИО3 выявлено 12.09.2019 г, но не 11.09.2019 г. - в дату совершения дорожно-транспортного происшествия с участием истца. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения ФИО3 в день совершения дорожного-транспортного происшествия 11.09.2019 г. Кроме того, полагает, что судами не дана оценка действиям истца, двигавшегося по дороге в нарушение запрещающих знаков - "въезд запрещен", "дорожные работы", "схема объезда", а также доводам истца о его маршруте движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принятия мер по установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 г. на "адрес" произошло столкновение автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Минибаева Л.И, автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иманаева Р.И. и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Удачина В.С.

Минибаев Л.И, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наехал на препятствие - кучи пиленого асфальта, после чего совершил столкновение с указанными автомобилями, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате столкновения причинены механические повреждения.

Согласно отчета оценщика ФИО4 N 3 от 07.02.2020 г, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 516700 руб.

В отношении Минибаева Л.И. после дорожно-транспортного происшествия 11.09.2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на препятствие (щебень).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.10.2019 г. начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО "Татнефтедор" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 12.09.2019 г. в 15 часов 20 минут начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО "Татнефтедор" ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, своевременно не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги "адрес", а именно не принял меры по установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта, и не установилдублирующие знаки за перекрестками, не принял меры по заполнению водой водоналивных блоков и сцеплению их между собой, которые не имеют светоотражающих элементов (сигнальных огней).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривал отсутствие на момент ДТП дублирующих дорожных знаков после перекрестков со второстепенными дорогами, с одной из которых истец и выехал на трассу, а также ограждений.

Отсутствие ограждения расположенных на проезжих частях дороги куч щебня, предупреждающих дорожных знаков подтверждается и имеющимися в деле фотографиями с места ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств дела судами обоснованно сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасности дорожного движения в месте ДТП и произошедшими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о наличии запрещающих дорожных знаков "въезд запрещен", "дорожные работы", "схема объезда", под которые заехал истец не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалоов дела и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, данные дорожные знаки были установлены только с двух сторон, при въезде на участок дороги, где производился ремонт.

Иные доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, ее недоказанности, привлечении сотрудника ответчика к административной ответственности за правонарушение, совершенное на следующий день после ДТП, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев