Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19893/2021[88-20492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-324/2021 по иску Кулаковского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "Сибирская Интернет Компания" Пузыревой Т.А, действующей на основании доверенности от 31 мая 2021 года, Кулаковского Д.В. и его представителя Карномазовой М.О, действующей на основании ордера от 23 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулаковский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО "Сибинтек") о признании незаконными приказа от 28 июля 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказа от 16 сентября 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и их отмене, ссылаясь на то, что он работает начальником подразделения-заместителем директора "Куйбышевского РПУ" ООО "Сибирская интернет компания", и вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, поскольку его вина во вменяемых ему нарушениях не установлена.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Кулаковского Д.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Сибирская Интернет Компания" от 28 июля 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Кулаковского Д.В..

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Сибирская Интернет Компания" от 16 сентября 2020 года N-П о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Кулаковского Д.В..

В кассационной жалобе ООО "Сибинтек" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулаковского Д.В, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Сибирская Интернет Компания" Пузыревой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кулаковского Д.В. и его представителя Карномазовой М.О, просивших состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулаковский Д.В. работает в должности начальника подразделения - заместителя директора Куйбышевского РПУ ООО "Сибирская Интернет Компания" филиал "Макрорегион Поволжье" на основании трудового договора N от 18 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного трудового договора работник обязуется выполнять трудовые (должностные обязанности) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Пунктом 9.2 должностной инструкции N905 предусмотрена ответственность начальника Куйбышевского РПУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных в том числе должностной инструкцией, поставленных руководством задач, ключевых показателей эффективности.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2020 года произошло возгорание использованной ветоши, пропитанной пирофорными отложениями, помещенной в деревянный ящик.

Актом внутреннего расследования, утвержденным директором филиала "Макрорегион Поволжье" 10 июля 2020 года, установлено, что 28 июня 2020 года в 11 час. 30 мин. Канайкин А.Б. совершил неправомерные действия, а именно, направился к площадке временного накопления отходов, чтобы выбросить использованную ветошь в металлический контейнер. При следовании к контейнеру отвлекся на телефонный звонок, в результате чего положил ветошь в деревянный ящик из-под оборудования КИП, который находился возле гаража. В 12 час. 38 мин. было обнаружено возгорание указанной ветоши. В 12 час. 41 мин. возгорание было потушено. Произошедшему был присвоен 4 уровень опасности (не повлекший последствий).

28 июля 2020 года по указанному факту был вынесен приказ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кулаковского Д.В. за нарушение подпунктов 8.10, 8.24.4 должностной инструкции, в виде замечания.

Согласно акту внутреннего расследования от 28 июня 2020 года происшествие произошло вследствие того, что:

1) начальник отдела монтажа Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ Канайкин А.Б. допустил складирование использованной ветоши, пропитанной пирофорными отложениями, в деревянном ящике из-под оборудования КИП, чем нарушил пункт 6.4.4 инструкции филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" "По обращению с отходами" NПВ-И-ИЭ-001: "промасленная ветошь собирается в цельную металлическую емкость, которая имеет крышку и промаркирована";

2) начальник ремонтно-механического отдела Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ Вырлов Д.В, ответственный за пожарную безопасность, допустил захламление территории посторонним предметом (деревянный ящик), не обеспечил своевременную уборку деревянного ящика из-под оборудования КИП с территории ремонтно-механической мастерской, а также не обеспечил достаточный контроль при проведении 1 этапа производственного контроля, чем нарушил пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.15 должностной инструкции;

3) заместитель начальника управления по ремонту и метрологии Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ Крапивцев С.С. не обеспечил достаточный контроль при проведении 2 этапа производственного контроля, чем нарушил пункты 6.27.1, 6.27.7, 6.27.22 должностной инструкции. Согласно приказу вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что начальник Куйбышевского РПУ Кулаковский Д.В. не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками нормативных документов в области ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды), чем нарушил должностную инструкцию, а именно:

1) пункт 8.10 "обеспечить соблюдение работниками РПУ и соблюдать самому правила внутреннего трудового распорядка, требований по защите персональных данных и конфиденциальной информации, требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, правил дорожного движения, порядка и правил пропускного и внутреннего режима работы, установленного ЛНА";

2) пункт 8.24.4 "организовывать контроль за соблюдением работниками РПУ нормативных документов в области ПБОТОС, выполнения приказов, распоряжений и указаний Общества и Филиала, предписаний контролирующих органов. Анализировать результаты проверок состояния условий труда, заслушивать информацию о состоянии условий труда на участках, разбирать отдельные нарушения правил безопасности".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само возгорание произошло на бетонной площадке, находившейся на расстоянии 1, 5 км от места нахождения завода, в то время как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано некорректное место происшествия, что в данном случае значительно увеличило риск возможных последствий. Вместе с тем, согласно разделу 1.1 Акта внутреннего расследования от 28 июня 2020 года происшествие фактически произошло не в месте расположения технологической установки 24/36 (взрывопожароопасный объект) Куйбышевского НПЗ, а на значительном удалении, около 1, 5 км, на территории ремонтно-механического участка. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что произошедшему событию был присвоен 4 уровень опасности (не повлекший последствий).

Кроме того, как указывает в своем решении суд первой инстанции, из представленных в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что территория ремонтно-механического участка, а именно сварочное помещение, расположенное в здании ремонтно-механического отдела (инв. N, литера 535), арендованного у АО "КНПЗ" обозначено постоянным местом проведения огневых работ, что подтверждается распоряжением ответчика N-МП/02-00165-р от 27 августа 2020 года "Об организации постоянного места проведения огневых работ Куйбышевского участка Куйбышевского РПУ на арендованном объектеАО "КНПЗ". Более того, происшествие произошло в выходной день истца. Произошедшему способствовало усталость и невнимательность работника Канайкина А.Б, отвлекшегося на телефонный звонок. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Кулаковским Д.В. были допущены нарушения в части превентивного предупреждения нарушений в области ПБОТОС, суду представлены не были, наоборот, суду представлены доказательства того, что работники Куйбышевского РПУ прошли все необходимые инструктажи, место происшествия было оборудовано всеми необходимыми средствами пожаротушения на момент происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются актом внутреннего расследования от 28 июня 2020 года, согласно которого вина истца установлена не была.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Кулаковского Д.В. к дисциплинарной ответственности при изложенных обстоятельствах. В связи с чем, признал незаконным и отменил приказ N от 28 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кулаковского Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказов не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на сведениях, изложенных в акте проверки, а именно на действиях, фактически совершенных иным лицом.

Кроме того, судом установлено, что приказ N от 16 сентября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания также подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 13 июня 2019 года между ответчиком ООО "Сибирская Интернет Компания" филиал "Макрорегион Поволжье" и АО "ННК" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах АО "ННК". При этом дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года согласована приемка работ по факту их завершения. В рамках указанного договора ответчик выступал в роли исполнителя. Согласно служебной записке N СЗ-МП-1514 от 03 сентября 2020 года на момент её издания работы выполнены на 24% и имеются реальные риски неисполнения договора. Приказом выявлено ненадлежащее исполнение Кулаковским Д.В. своих служебных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременного выполнения принятых обязательств перед заказчиком, а также ослабления контроля за исполнением работниками РПУ договора N от 13 июня 2019 года и приказа N от 25 июня 2019 года, чем нарушил пункты 8.2, 8.3, 8.13 раздела должностной инструкции.

Между тем, основанием к наложению данного дисциплинарного взыскания являлось то, что на основании проведенной проверки службы экономической безопасности установлен факт срыва срока проекта "Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО "ННК".

В то время, как установлено судом первой инстанции, своевременной реализации проекта "Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО "ННК" препятствовали сорванные сроки поставки материально-технических ресурсов (МТР) на склады Куйбышевского РПУ, что подтверждается данными со склада РПУ, представленными стороной истца и ответчика. При этом ответственным за проведение закупочных процедур, заключение поставок материально-технических ресурсов и оказание услуг в рамках реализации всех проектов из приказа N был назначен начальник управления по снабжению и логистике Зеленев А.В, сотрудник прямо подчиненный директору филиала "Макрорегион Поволжье". Вторым фактором несвоевременной реализации проекта "Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО "ННК" явилось отсутствие строительной готовности (исполнения договора по проекту заказчика АО "ННК", которое имеет место быть и на дату рассмотрения трудового спора. В тоже время, стороной ответчика суду не было представлено достаточных сведений, позволяющих установить конкретное время совершения истцом виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом возложенных трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибинтек" о том, что отсутствие контроля со стороны истца носит длящийся характер, произошедшее возгорание, затягивание завершения проекта являются следствием виновного бездействия истца, который в течение длительного периода времени не выполнял свои должностные обязанности, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Л.В.Арзамасова