Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19965/2021[88-20037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарьиной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Рябко Зинаиды Михайловны к Дарьиной Ольге Ивановне о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Рябко З.М. и ее представителя Кирсановой Ю.Ю, действовавшей на основании доверенности N от 23.11.2020г. (диплом N N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябко З.М. обратилась в суд с иском к ИП Дарьиной О.И. о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу).

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в виде аванса в размере 5 000 рублей и после того, как кухонный гарнитур был ей привезен - расчет произведен полностью. Стоимость кухонного гарнитура составила 54 000 рублей.

23.11.2019г. сборщик мебели от ИП Дарьиной О.И. собрал кухонный гарнитур, сборщику она заплатила 7 500 рублей без квитанции.

Далее, из магазина "Сэлдом", где истец приобрел духовой шкаф "Hansa", приглашен мастер для установки духового шкафа, варочной панели, вытяжки.

При установке духового шкафа мастером выяснилось, что по причине того, что духовой шкаф располагается рядом с угловой мойкой, ручка духового шкафа не дает возможности дверке, расположенной под мойкой, открываться и закрываться. По этой причине - для того, чтобы пользоваться духовым шкафом она была вынуждена снять дверку под мойкой.

Также после сборки кухонного гарнитура истец обнаружил многочисленные недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 54000 руб. - уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства; 54 000 руб. - неустойку; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 10 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.01.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ИП Дарьиной О.И. в пользу Рябко З.М. взыскана стоимость товара 54 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 32 000 руб, в счет оплаты услуг представителя- 15 000 руб, на проведение экспертизы - 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Дарьиной О.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 230 руб.

В кассационной жалобе ИП Дарьиной О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2019 г. между Рябко З.М. и ИП Дарьиной О.И. заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий, обладающих индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу). Договор заключен в устной форме.

Факт заключения договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Стоимость товара оговорена сторонами в 54 000 руб, срок изготовления- 1 месяц.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец произвела предварительную оплату товара в размере 5 000 рублей.

В конце октября 2019 г. товар был изготовлен и поставлен истцу, после чего истец произвела оплату всей стоимости товара - 54 000 руб.

23.11.2019г. кухонный гарнитур собран и установлен.

При этом, как указывает истец, гарнитур не соответствовал эскизу, оговоренному сторонами при заключении договора. а именно: не был изготовлен шкаф - "бутылочница" между угловой мойкой и духовым шкафом, в результате чего установленный в последствии в нишу духовой шкаф препятствовал открыванию дверки углового шкафа под мойкой, что делало невозможным использование его по назначению.

Кроме того, все шкафы для хранения по верху и по низу были изготовлены по 300 мм, вместо 600 мм, что также препятствует их использованию по назначению.

Претензия истца, полученная ответчиком 18.01.2020 г. с отказом от договора и требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Для проверки доводов истца и ответчика о наличии/отсутствии в товаре недостатков судом была назначенная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 11.09.2020г. N20-334 в кухонном гарнитуре, приобретенном Рябко З.М, имеются недостатки - зазоры между пластью и кромкой столешницы. Заявленные в исковом заявлении недостатки, - отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены столешницы. Материальные затраты составят 7 998 руб. 22 коп, временные - 10 рабочих дней. Изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур соответствует эскизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда, то есть договором оказания услуг, то истец изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, однако Рябко З.М. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, наличие указанных истцом недостатков не установлено, выявленные в результате судебной экспертизы недостатки являются производственными, однако они устранимы, не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, стоимость устранения составит 14, 8% стоимости кухни.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный товар не соответствует требованиям, предусмотренным законом, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 11.09.2020г. N20-334 в кухонном гарнитуре, приобретенном Рябко З.М, имеются недостатки - зазоры между пластью и кромкой столешницы. На месте зазора прослеживается основной материал- ЛДСП, что ухудшает внешний вид изделия, а также в процессе эксплуатации позволяет скапливаться бытовым остаткам и влаги в зазорах, что сокращает срок службы использования изделия по назначению. Не соответствует п.263 ГОСТ 20400-2013 г.

Кроме того, кухонный гарнитур изготовлен таким образом, что шкаф под встраиваемую духовку непосредственно примыкает к угловой тумбе с мойкой, и установленный духовой шкаф препятствует открыванию двери углового шкафа и соответственно его использованию по назначению.

Представленный в материалы дела истцом эскиз, выполненный на компьютере, который по утверждению истца, ответчиком ей на руки при заключении договора не выдавался, а был ей предоставлен сборщиком мебели, соответствует тому образцу, который изображен шариковой ручкой в представленной ответчиком "рабочей тетради".

Договор, оформленный в письменной форме и содержащий условия о размере кухонного гарнитура, суду не представлен в виду его отсутствия.

Претензии истец начала предъявлять после того, как при установке духового шкафа мастером магазина бытовой техники выяснилось, что по причине того, что духовой шкаф располагается рядом с угловой мойкой, ручка духового шкафа не дает возможности дверке, расположенной под мойкой, открываться и закрываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный эксперт пояснил, что препятствием для открывания дверки углового шкафа является не столько ручка духовки, сколько конструкция самого углового шкафа и его дверки.

Установив, что согласованного сторонами эскиза кухни, содержащего подписи обеих сторон, не имеется, каждая сторона представляет свой эскиз, отличающийся по размерам шкафов и их компановке, эскиз, представленный ответчиком, подписи истца не содержит, принимая во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в данном случае возложена на ответчика, которым, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств того, что он, даже исходя из своего эскиза, ставил потребителя в известность о том, что такая конструкция кухни приведет к невозможности использования ее части по назначению, но потребитель настаивал на изготовлении именно такой мебели, принимая на себя негативные последствия такого решения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о взыскании стоимости товара не рассмотрел вопрос об обязании истца передать ответчику спорный товар, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с соответствующим заявлением, ходатайством ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в указанной части. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа не было заявлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 19.01.2021 г. ответчиком в прениях указано, что исковые требования он не признает, но если суд примет сторону истца, то просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено было.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев