Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19980/2021[88-20128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1002/2020 по иску Салимовой Елены Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району - Шагидуллиной Г.З. (по доверенностям), возражения представителя истца - адвоката Скоробогатовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по настоящему делу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. исковые требования Салимовой Е.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимовой Е.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимовой Е.Б. взысканы компенсация морального вреда 30 000 рублей, в возмещение убытков 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. исправлена описка в апелляционном определении от 28 января 2021 г, исключено из резолютивной части апелляционного определения указание на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований Салимовой Е.Б. во взыскании расходов по составлению искового заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда от 4 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимовой Е.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району - Шагидуллина Г.З. (по доверенностям) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Салимовой Е. Б. - адвокат Скоробогатова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 июня 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Ивановым Д.А. в отношении Салимовой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Салимова Е.Б. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного Республики Башкортостан от 12 сентября 2020 г. производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимовой Е.Б. было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления мирового судьи от 12 сентября 2020 г. следует, что Салимова Е.Б. выполняла требования сотрудника ДПС, которые в силу законодательства о полиции являются для нее обязательными. При этом, инспектор ДПС, возлагая на Салимову Е.Б. обязанность устранить препятствия, путем переставления автомобиля во дворе дома, заведомо зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не отстранив ее от управления транспортным средством, принудил выполнить его требования, после чего в отношении Салимовой Е.Б. был составлен административный протокол.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину должностных лиц, пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца Салимовой Е.Б. производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии факта совершения ею административного правонарушения, частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присуждённых судом первой инстанции расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, увеличив сумму до 30 000 рублей, а также, указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учтен в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимовой Е.Б. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности ответчика - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела по требованиям о компенсации морального вреда является неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N по г. Белебей Республики Башкортостан, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Салимовой Е.Б. состава правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами права, а потому являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также наличие вины должностного лица инспектора ДПС в причинении истцу вреда, действия должностного лица незаконными не признаны, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что взысканные в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 7 000 рублей, завышены, не соответствуют сложности дела, а также объему заявленных требований, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, основанием для их возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен административный спор.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела, а также в рамках настоящего гражданского дела, суды исходили из установленного факта несения истцом судебных расходов, объема и характера оказанных юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды разрешили требования о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова