Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19987/2021[88-20032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Полины Александровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Селивановой Полины Александровны к ТСН "ТСЖ "Феникс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Селивановой П.А. - Онишевича Д.Ю, действовавшего на основании доверенности от 29.10.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова П.А. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Феникс" о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения по адресу "адрес", многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

22.10.2020 г. произошло затопление ее жилого помещения по причине аварии на общедомовом имуществе вследствие износа резьбы на штуцере трубы горячего водоснабжения, ведущего к верхней части полотенцесушителя в ванной комнате квартиры. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 114 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 60 057 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку, штраф.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Селивановой П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку авария произошла на внутридомовой инженерной системе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и обслуживание которого в силу гражданского и жилищного законодательства отвечает ТСН "ТСЖ "Феникс".

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Кирова, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванова П.А. с 25.07.2013г. является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

22.10.2020 г. произошло затопление квартиры N в связи с аварией на системе ГВС, проходящей в квартире Селивановой П.А, истцу причинен ущерб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в квартире истца было произведено самовольное переустройство оборудования ГВС, при этом дефект оборудования, приведший к заливу, был скрыт при монтаже, й не мог быть выявлен при осмотре управляющей организацией, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением управляющей организацией обязанности по осмотру общего имущества (после переустройства, периодических) и причинением ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С целью установления причин затопления, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ФАС "Консультант", произведенное в квартире истца переустройство в части изменения положения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя нарушает требования "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85". Проектной документацией на перепланировку квартиры не предусмотрено смещение стояка ГВС в пределах объединенного санузла, а также не предусмотрена прокладка труб ХВС и ГВС к месту расположения новой кухни-ниши. Сравнение планировки санузла до перепланировки (отдельные ванна и туалет) и после перепланировки (совмещенный санузел) однозначно указывает на отсутствие необходимости смещения стояка ГВС, поскольку он не располагался в сохраненном проеме, а также до и после перепланировки был и находится в пределах простенка между проемами в ванну и в туалет. Причиной залива квартиры 22.10.2020 г..являлось образование свища в месте расположения сбега резьбы фитинга и гайки корпуса шарового крана в результате сквозной коррозии на участке длины резьбы с полным профилем фитинга. Образование сквозной коррозии в короткий период времени (2-3 года после монтажа) явилось следствием того, что при монтаже полотенцесушителя был использован фитинг - "резьба стальная" с тонкой стенкой трубы, что противоречит требованию п.11.3 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01- 85", согласно которому трубопроводы сетей горячего водоснабжения должны иметь соответствующие качественные характеристики, и их механическая прочность должна соответствовать расчетному давлению в системе. Данный дефект не имеет причинно-следственной связи с перепланировкой и переустройством квартиры, а является следствием использования некачественных материалов при монтаже, выполненном неквалифицированным персоналом.

Определить дефект в виде недостаточной толщины стенки фитинга можно было только в период монтажа фитинга, поэтому слесарю обслуживающей организации при осмотре результата работ после окончания монтажа невозможно было определить использование фитинга с недостаточной толщиной стенки, поскольку дефект фитинга был скрыт при его монтаже. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого после залива, произошедшего 22.10.2020 г, составила 51 057 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "ФАС "Консультант", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что Селивановой П.А. осуществлено переустройство инженерных сетей ГВС путем изменения положения трубы ГВС общего стояка, проведенное переустройство имеет признаки самовольного, поскольку выполнено в отсутствие согласования, проектной документации, монтаж был произведен неквалифицированным персоналом, при монтаже полотенцесушителя использован некачественный фитинг, что привело к образованию свища в месте расположения сбега фитинга и гайки корпуса шарового крана в результате сквозной коррозии на участке длины резьбы с полным профилем фитинга, принимая во внимание, что особенности расположения вновь смонтированного участка в отсутствие возможности визуального осмотра трубы ГВС на входе и выходе ввиду их закрытия полом (внизу) и натяжным потолком (вверху) и отсутствия разрешения лиц, проживающих в квартире на осмотр не позволяли сотрудникам ТСЖ установить отклонения от проектной документации, при этом определение дефекта фитинга после его монтажа невозможно ввиду того, что указанный дефект носит характер скрытого, учитывая отсутствие законодательных норм, предписывающих участие в качестве контролирующего органа при ремонте в квартире собственника лиц управляющей организации, а также то, что управляющая организация осуществляет по заявке гражданина исключительно слив и подачу воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ТСН "ТСЖ "Феникс" по периодическому осмотру общего имущества в квартире и заливом, а также о том, что именно действия Селивановой П.А, осуществившей самовольное переустройство трубопровода ГВС и монтаж полотенцесушителя, привели к причинению ущерба.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян