Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19988/2021[88-20244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-243/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Грицук Игорю Вадимовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В, действующего на основании доверенности N 7-ТД-0127-Д от 16.01.2021 г, диплома 100206 0000853 от 14.03.2014 г, представителя Грицука И.В. - Идрисова В.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 5110167 от 11.11.2019 г, диплома 100204 0010298 от 24.06.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-19-76862/5010-007 от 16.01.2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Грицука И.В. суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 113654, 50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-76862/5010-007 об удовлетворении требований Грицука И.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу Грицука И.В. сумма страхового возмещения в размере 113654, 50 руб. Однако, считает вышеуказанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. САО "ВСК" исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным законом "Об ОСАГО". 04.10.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности заявителю. САО ВСК был организован и проведен осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра ООО "АВС Экспертиза" подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183345, 50 руб. 23.10.2019 г. САО "ВСК" в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 86332. 29.10.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". По результатам рассмотрения претензии заявителю был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Грицук И.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок; оснований для пересмотра решения страховой компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Заключение ООО "ГлавЭксперт", положенное судом в основу решения, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель САО "ВСК" Зубаиров Л.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Грицука И.В. - Идрисов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения экспертов, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой в ООО "ГлавЭксперт" определен размер причиненного при ДТП потерпевшему Грицук И.В. ущерба в размере 302900 руб, а проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза определиларазмер ущерба в размере 297000 руб, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложена на САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Грицука И.В, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об исполнении САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки, несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, недопустимости данного заключения не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела судами по итогам оценки доказательств было установлено, что выплаченное САО "ВСК" потерпевшему Грицук И.В. страховое возмещение недостаточно, как проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, так и судебной экспертизой установлен факт недоплаты страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и отвергли возражения САО "ВСК", изложены в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев