Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20029/2021[88-20043/2021]

Дело N 88-20043/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-3664/2020 по иску Денисовой Елены Леонидовны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 13.10.2018г. она приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du стоимостью 46 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в нем выявились недостатки, а именно: не работает.

Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб, сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 2 577 руб. 65 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 24.09.2020 г, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 24.09.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469 руб. 09 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения в полном объеме, почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 28.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара Самарской области от 18.05.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 28.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи от 13.10.2018 г. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Денисовой Е.Л. взысканы стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 46 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 807 руб. 70 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи некачественного товара в размере 10 807 руб. 70 коп, неустойка в размере 1% от цены товара (469 руб. 9 коп.) за каждый день просрочки со следующего дня принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 800 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по независимой экспертизе в сумме 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 206 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. На Денисову Е.Л. возложена обязанность передать смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du АО "Русская Телефонная Компания" в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 258 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du стоимостью 46 990 руб.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в феврале 2020г. товар вышел из строя: не работает.

Для установления недостатков товара, приобретённого у ответчика, Денисова Е.Л. обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области". Из заключения эксперта N 09-02/2020 от 13.02.2020 г. следует, что в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность дисплейного модуля и аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus путем замены системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи в автоматизированном сервисном центре составила 40 810 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт наличия недостатка, а также, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выявления недостатков в товаре в пределах двух лет с момента его приобретения, а также что истец предъявил требование к продавцу по истечении двух лет

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за которые несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также факта обнаружения недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка истцом представлено заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области". Из заключения N 09-02/2020 от 13.02.2020 г. следует, что в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность дисплейного модуля и аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus путем замены системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи в автоматизированном сервисном центре составила 40 810 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области", поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух летнего срока, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020г. истец обратился в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" от 13.02.2020 г. в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи, при этом дефекты имеет производственный характер.

08.09.2020 г, также в пределах двух лет, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В указанной претензии потребитель ссылается на наличие в товаре недостатка, обнаруженного им и подтвержденного заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" от 13.02.2020 г.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт наличия в товаре недостатков, факт обнаружения недостатков до 13.10.2020г. в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 18.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин