Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20037/2021[88-20242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Ильдара Ринатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1033/2021 по исковому заявлению Ильиной Ольги Анатольевны к Галиеву Ильдару Ринатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Галиева И.Р. - адвоката Ильдеяркина А.В, действующего на основании ордера N 000853 от 15.08.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.А. обратилась к Галиеву И.Р. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 13.07.2013 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 52/100 недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 328, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена указанной доли определена ими в размере 14654000 руб. 25.07.2018 г. между ними в нотариальной форме заключен основной договор купли-продажи доли нежилого помещения стоимостью доли 14654000 руб. По условиям договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон с обязательным нотариальным удостоверением. Ильина О.А. в полном объеме исполнила предусмотренные основным договором условия по реальному разделу нежилого помещения. Однако в нарушение согласованного порядка расчета ответчик не доплатил по сделке 1000000 руб. Её претензия с требованием уплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Ильина О.А. просила взыскать с Галиева И.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72158, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. исковые требования Ильиной О.А. к Галиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Галиева И.Р. в пользу Ильиной О.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2018 г. в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72158, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Галиев И.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 25.07.2018 г. к договору купли-продажи доли нежилого помещения от 25.07.2018 г. Кроме того, судами не учтено аналогичное условию дополнительного соглашения условие основного договора купли-продажи о рассрочке платежа в сумме 1000000 руб, которые покупатель обязуется оплатить после исполнения продавцом обязанности по реальному разделу помещения, в состав которого входит отчуждаемая доля помещения и подключения коммуникации к помещению не позднее 25.01.2019 г. Полагает, что поскольку Ильина О.А. не исполнила свои обязательства в части реального раздела объекта недвижимого имущества, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Галиева И.Р. - адвокат Ильдеяркина А.В, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани Республики Башкортостан, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 549, 130, 550, 551, 163, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что оплата по договору купли - продажи нежилого помещения произведена ответчиком не в полном объеме, истцом соблюдены условия выдела доли в натуре и подключения помещения к коммунальным ресурсам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение, предусматривающее возможность неоплаты оставшейся части платы по договору, суд исходил из того, что дополнительное соглашение нотариально не заверено, в связи с чем ничтожно и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку исходя из положений статей 8.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", договор по отчуждению недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению, данные требования к дополнительному соглашению, включающему в себя возможность неоплаты ответчиком оставшейся части суммы по договору купли - продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по разделу помещения и подключения его к ресурсам, соблюдены не были, а основной договор купли - продажи, на основании которого произошел переход права собственности на помещение к ответчику, оснований для освобождения продавца об обязанности полностью оплатить его стоимость не содержат, в материалах дела имеются доказательства раздела имущества и подключения выделенного помещения к ресурсам, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и по которым были отвергнуты возражения ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы примененного права и исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев