Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20047/2021[88-20115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по исковому заявлению Калдиной Ирины Алексеевны к акционерному обществу "Самаранефтегаз", Правительству Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Самаранефтегаз" Рассказовой С.Р, действующей на основании доверенности СНГ-254/21 от 01.01.2021 г, диплома ДВС N 0496392 от 01.07.2002 г, представителя истца Калдиной И.А. - Округиной Е.А, действующей на основании доверенности 63АА N 6148502 от 20.07.2020 г, диплома ВСБ N 0062009 от 27.06.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калдина И.А. обратилась в суд с иском к АО "Самаранефтегаз", Правительству Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2020 г. в 20 часов 30 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ягуар XJ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Согласно определению от 26.05.2020 г. ОГИБДД МВД России по Красноармейскому району Самарской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на выбоину на проезжей части. Также инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N от 28.05.2020 г, в котором указано, что участок дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие не соответствует требованиям ГОСТ Р50597_2017, а именно: на участке "адрес" установлено наличие дефектов покрытия в виде выбоины размером 610 см х 30см х 400 см, превышающих допустимые размеры. Тем самым лицо, ответственное за данный участок, не обеспечило безопасность дорожного движения. Для установления суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля, Калдина И.А. обратилась в оценочную организацию АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2020 г, составила без учета износа 1006250 руб, с учетом износа - 756253 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Калдина И.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 833600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231, 25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 г. исковые требования Калдиной И.А. к АО "Самаранефтегаз", Правительству Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "Самаранефтегаз" в пользу Калдиной И.А. взыскана сумма ущерба в размере 833600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Калдиной И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1695, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Самаранефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калдиной И.А. Полагает, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку истец в период рассмотрения дела продала автомобиль и в настоящее время не является собственником поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средством истцом не представлено. Кроме того, ссылается на недобросовестность поведения истца, указывая, что Калдина И.А. автомобиль для проведения судебной экспертизы не представила, продав его до завершения исследования, тем самым умышленно создав препятствие к полному рассмотрению дела и выработке экспертом однозначных выводов о связи всех повреждений автомобиля с конкретным дорожно-транспортным происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Самаранефтегаз" Рассказова С.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Калдиной И.А. - Округина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", установив, что участок принадлежащей АО "Самаранефтегаз" дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597 - 2017, вследствие чего транспортное средства истца получило механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, соответствующим образом распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом автомашина продана, соответственно, она не понесет расходов на ее восстановление, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу суммы ущерба не имеется, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба, а также отчуждение имущества, в результате повреждения которого его собственнику причинен ущерб, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление нарушенного права потерпевшего на приведение имущества в состояние, предшествующее его повреждению, получение потерпевшим лицом денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого повреждения, которая носит компенсационный характер и устанавливается на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на имущество.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в продаже автомашины, непредоставлении ее на экспертизу, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного истцу ущерба был определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей перечень повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость их устранения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев