Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20060/2021[88-20039/2021]

Дело N 88-20039/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Африной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 02-0004/63/2021 по иску Африной Елены Михайловны к ООО "МВМ" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Африна Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что 16.07.2020 г. она обратилась в ООО "МВМ" с целью приобретения кондиционера, не требующего дополнительных затрат и усилий для его установки. Менеджером магазина была введена в заблуждение и приобрела кондиционер марки AC Bork Y502 Агент, стоимостью 46 000 руб. Указанная модель кондиционера была последней и находилась в демонстрационном зале. После оплаты покупки, при упаковке кондиционера истец не присутствовал. Распаковав кондиционер дома, обнаружила, что для установки данной модели кондиционера требуется выходное отверстие в стене или окне.

На следующий день Африна Е.М. обратилась с купленным товаром в магазин с устной претензией о возврате денежных средств. На что получила отказ, так как при осмотре товара продавцы обнаружили элементы скотча на корпусе кондиционера, после удаления которого образовалась потертость.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "МВМ" принять кондиционер, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу 46 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 25.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Африной Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а равно то, что не сохранен товарный вид кондиционера, имелись царапины на кондиционере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судами установлено, что 16.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мобильного кондиционера AC Bork Y502 Агент стоимостью 46 000 руб. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Товар был упакован и доставлен к автомобилю истца, что ею не оспаривалось.

При этом продавцом-консультантом до истца была доведена вся необходимая информация о технических характеристиках, свойствах и комплектации кондиционера и о том каким образом его необходимо использовать, предоставлена инструкция по эксплуатации.

Факт получения инструкции по эксплуатации в момент заключения договора купли-продажи истцом не оспаривается.

Кроме того, указанный товар был выставочным образцом в демонстрационном зале магазина, у истца был доступ к товару, претензий или вопросов по поводу работы кондиционера, его внешнего вида перед приобретением товара у истца не возникло. Истец также не отрицал того, что имел возможность осмотреть товар, соответственно, визуально получить сведения о модели кондиционера, его комплектующих для осуществления правильного выбора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, его свойствах и комплектации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции также обосновано учтено, что в магазинах сети "М.Видео" действует акция "Обмен и возврат без проблем", в соответствии с условиями которой, можно обменять или вернуть товар надлежащего качества, в течение 30 дней с момента покупки в случае, если: покупатель не является юридическим лицом; сохранен кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт оплаты указанного товара; товар не имеет следов использования; сохранены заводские ярлыки и пломбы на товаре; сохранена оригинальная упаковка товара (при условии, что товар был продан в оригинальной упаковке), товарный вид упаковки не испорчен (отсутствуют вмятины, разрывы, не нарушена одноразовая блистерная упаковка); не производилась установка и (или) активация товара и программного обеспечения; сохранены и не были использованы аксессуары, расходные материалы из комплекта товара, компоненты, сопроводительная документация и программное обеспечение, входящее в состав товара, и не повреждена их упаковка; сохранен товар (не использовался, не испорчена упаковка).

В целях осуществления условий данной акции сотрудниками ответчика в присутствии истца был осмотрен предоставленный товар и обнаружено наличие скотча на его корпусе, при удалении которого стороной истца, на корпусе кондиционера образовалась потертость.

Поскольку не был сохранен товарный вид кондиционера, а именно на верхней крышке кондиционера имелись царапины, потертости, ответчиком в удовлетворении требований о возврате товара обоснованно отказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Африной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин