Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20064/2021[88-20041/2021]

Дело N 88-20041/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2019 г. она приобрела у ответчика обувь (ботинки) стоимостью 19 490 руб. В ходе эксплуатации выявлен дефект обуви в виде неустойчивости красителя к трению, в связи с чем 10.06.2019 г. истец направила ответчику телеграммой претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков по отправке телеграммы. Телеграмма получена ответчиком 10.06.2019 г, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению, проведенному по инициативе истца в отношении спорной обуви на предмет причин возникновения недостатков, выявленный дефект является производственным.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, убытки не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 19 490 руб, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 506 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 21.06.2019 г. по 09.07.2019 г, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 г. с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы оплаченные за некачественные ботинки денежные средства в размере 19 490 руб, в данной части судебный акт считать исполненным в связи с перечислением денежной суммы ответчиком; взысканы убытки по отправке телеграммы в размере 506 руб. 60 коп, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 21.06.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 3 703 руб. 10 коп, штраф в размере 16 849 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 048 руб. С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 768 руб. 12 коп.; в пользу Торгово - промышленной палаты Республики Марий Эл взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 160 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 г. изменено в части. С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы неустойка за период с 21.06.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 1000 руб, штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказано. С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 г. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины и в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 г. о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, убытков по оплате услуг эксперта отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 г. отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек по оплате вознаграждения эксперта, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2019 года между истцом Четвериковой Е.Ю. и ответчиком ОАО "Торговый дом "ЦУМ" заключен договор купли - продажи обуви (ботинки Дерби 44/черный_1000 артикул 10201 Saint Laurent Paris/5249623) стоимостью 19 490 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 09.06.2019 г. N7-17 туфли мужские Saint Laurent Paris Дерби 44 имеют значительные дефекты производственного характера и не обладают свойствами, обеспечивающими эксплуатацию в течение гарантийного периода и срока службы исследуемого объекта.

В ходе рассмотрения дела 18.11.2019 г. ОАО "Торговый дом "ЦУМ" произведен возврат денежных средств Четвериковой Е.Ю. за товар в размере 19 490 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертиз, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине бездействия самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, товар на проверку качества не предоставил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2019 г. истец направил продавцу телеграмму с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка

14.06.2019 г. ОАО "ТД "ЦУМ" в адрес истца направил телеграмму, указав о необходимости представить товар для проверки качества (т. 1 л.д. 34 оборот).

Телеграмма продавцом направлена по адресу, который был указан истцом при отправке телеграммы 10.06.2019 г. - "адрес".

В соответствии в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установив, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине действий самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, товар на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости несения указанных расходов потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Четвериковой Е.Ю. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно самого недостатка, периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Четверикова Е.Ю, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин