Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20109/2021[88-20196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Морозова Дмитрия Владимировича к ООО "Автомотор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Морозова Д.В, его представителя - Шеромова Ю.В. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился с иском к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2015г. он приобрел у ответчика автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) стоимостью 1 509 900 руб.

В период действия гарантийных обязательств на автомобиле выявлялись недостатки, которые проявлялись повторно после их устранения.

16.10.2019г. истец направил продавцу претензию с требованием устранить неисправность автомобиля в виде рывков при движении, а также неисправность кнопки регулировки громкости на руле. На что получено сообщение о том, что указанная неисправность носит эксплуатационный характер, а для выявления причины рывков автомобиля необходимо провести проверку уровня и дегенерации масла, для чего было предложено прибыть на диагностику.

09.11.2019г. и 11.12.2019г. указанные недостатки проявились вновь, но в ремонте кнопки регулировки громкости на руле продавцом было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер недостатка. В этот же день недостаток был устранен ООО "КИА-Центр Киров" безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

28.04.2020г. истец обратился в ООО "КИА-Центр Киров" для диагностики автомобиля, в ходе которой выявлены недостатки в работе полного привода: зазор в раздатке, течь сальника муфты хвостовика, течь левого сальника заднего редуктора.

30.04.2020г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, на которую был получен отказ.

23.05.2020г. после осмотра автомобиля продавцом была выдана заявка на работы, где указано, что эксплуатация автомобиля запрещена.

В настоящее время автомобиль имеет неустраненные производственные недостатки, при которых его эксплуатация запрещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2015г, обязать ответчика принять товар, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 509 900 руб, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой товара в настоящее время в размере 485 000 руб, неустойку 528 465 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб, на оплату услуг эвакуатора 1200 руб. и представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 31.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Морозовым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области, доводы своей кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015г. между Морозовым Д.В. и ООО "Автомотор" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, стоимостью 1 509 900 руб. с предоставлением гарантии на все составляющие его части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из копии сервисной книжки следует, что начало течения гарантийного срока - 30.04.2015г.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлялись различные неисправности, в связи с чем, ответчиком производился ремонт, что подтверждается заказ-нарядами за 2016-2020 годы.

12.06.2019г. в ходе диагностики автомобиля было отмечено на необходимость произвести взвешивание муфты (для проверки уровня масла), а также рекомендовано заменить передние с/б передних нижних рычагов, переднюю левую стойку стабилизатора, внутренние с/б задних вспомогательных рычагов, передний правый с/б заднего редуктора. Истец от их устранения отказался.

Согласно заказ-наряду от 20.09.2019г. истцу рекомендовано заменить щетку заднего стеклоочистителя, воздушный фильтр двигателя, локеры передних арок колес, передний брызговик задней правой арки колеса, передние и задние тормозные колодки, диски, стойку стабилизатора спереди слева, передние сайлентблоки передних рычагов 2 шт, сайлентблоки задних вспомогательных рычагов 4 шт, сайлентблок заднего редуктора передний правый, стойку заднего стабилизатора 2 шт, кнопку регулировки громкости на руле, а также выполнить проверку уровня масла в муфте включения полного привода. От выполнения работ заказчик отказался.

16.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности кнопки управления громкостью мультимедийной системой на руле и в связи с рывками при движении автомобиля.

В ответе от 22.10.2019г. на претензию ответчик указал, что в ходе проведения диагностики автомобиля была выявлена неисправность в виде неработающей кнопки регулировки громкости на руле, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Для выявления причины неисправности в виде рывков при движении необходимо произвести проверку уровня и дегенерации масла, от проведения которых истец отказался. Также истец был повторно приглашен для дальнейшей диагностики автомобиля.

В ходе проведения 09.11.2019г. диагностики истцу было рекомендовано заменить передний правый сайлентблок заднего редуктора (разрыв 90%), выправить защиту заднего редуктора, заменить сайлентблоки передних рычагов (разрывы, отслоения), наружные сайлентблоки вспомогательных рычагов. От заказа сайлентблока, правки защиты заднего редуктора истец также отказался.

Замена сайлентблоков заднего редуктора была проведена истцом в ООО "КИА-Центр Киров", что подтверждается заказ-нарядом от 29.11.2019г, где указано на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях.

В ходе проведения 23.05.2020г. диагностики было рекомендовано заменить раздаточную коробку в сборе, сальник хвостовика муфты, левый сальник заднего редуктора.

30.04.2020 истец обратился с претензией о расторжении договора купли- продажи от 28.04.2015г, в удовлетворении которой продавцом было отказано.

Согласно заказ-наряду от 23.05.2020 установлена внутренняя неисправность раздаточной коробки, коррозии в шлицевом соединении нет. Повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Потеря формы подушки сиденья водителя и пассажира, нарушение эстетической и декоративной функции сидений. Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные на спорном автомобиле недостатки не являются существенными.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что автомобиль KIA Sorento имеет недостатки: поверхность кожаной отделки рулевого колеса имеет потертости на значительной площади; внутренняя неисправность раздаточной коробки; повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты. Эксперт пришел к выводу, что неисправность сальников, деформации шлицев вала раздаточной коробки являются производственными недостатками, их устранение возможно путем замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 127 300 руб, с учетом износа - 91 500 руб. Затраты времени на проведение восстановительного ремонта ТС составят 6, 8 н/часа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 279 700 руб.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 11.03.2021г. выявлены недостатки автомобиля в виде отсутствия верхнего слоя кожи на значительной площади отделки рулевого колеса (около 70%), потери формы подушки сиденья водителя с выкрашиванием материала, неисправности муфты включения полного привода, раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушения герметичности и образования коррозии, которые имеют производственный характер. Для устранения указанных недостатков требуется замена рулевого колеса, подушки водительского сиденья, муфты включения полного привода в сборе, коробки раздаточной в сборе. Стоимость устранения недостатков без учета износа запасных частей, составляет 185 098 руб, с учетом износа - 135 324 руб. На устранение недостатков с учетом времени поставки запасных частей требуется месяц. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 1 389 375 руб. На момент проведения экспертизы попадание воды в салон автомобиля через его дренажные отверстия и далее по рычагу стояночного тормоза исключено. Единственной причиной попадания воды является нарушение герметичности вклейки лобового стекла. Согласно материалам дела, протечка воды в салон через лобовое стекло была устранена по гарантии 02.11.2017г. по заказ-наряду N14099 путем вклейки стекла.

Принимая выводы экспертов и делая вывод об отсутствии существенности выявленных недостатков суды указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, недостатки, устраняемые ответчиком по гарантии, не проявлялись вновь, а также что

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль KIA Sorento имеет недостатки: повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты.

Таким образом, указанным заключением установлено наличие в товаре на момент проведения экспертизы различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Действительно, как установлено судами, указанные недостатки были устранены ответчиком.

В то же время в соответствии с заключением ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 11.03.2021г. в товаре выявлены недостатки автомобиля в виде неисправности муфты включения полного привода, раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушения герметичности и образования коррозии, которые имеют производственный характер.

При этом экспертами сделан вывод о том, что неисправность полного привода влечет невозможность использовать автомобиль по назначению, в том числе с точки зрения его безопасности при движении по скользкой, влажной, покрытой снегом или слякотью дороге.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения в товаре имелся недостаток, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Данным обстоятельствам (выявление недостатков: повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла), повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла), с учетом их последующего устранения, наличия на момент вынесения решения в товаре недостатка в виде неисправности муфты включения полного привода, то есть различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется) имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин