Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20137/2021[88-20199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусенковой Анастасии Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-3114/2020 по иску Брусенковой Анастасии Александровны к ООО "Про Арт" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Про Арт" о защите прав потребителей, указав, что 23.10.2019г. она обратилась к ответчику в салон красоты за услугой по окрашиванию волос (блонд), перед процедурой ей не провели тест на чувствительность, не проинформировали о побочных эффектах, а также о стоимости услуги. После окрашивания у нее начались проблемы со здоровьем, а именно аллергическая реакция на препарат окрашивания, в связи с чем она обратилась в больницу, где был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере 22 630 руб, стоимость медикаментов в размере 2 910 руб. 42 коп, неустойку в размере 22 630 руб. за период с 18.11.2019г. по 26.02.2020г, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 64 коп, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Брусенковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований.

В заседании судебной коллегии прокурор согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 г. в салоне красоты АРТ-Проект "Маруся", расположенном по адресу: "адрес" истцу была оказана услуга по окрашиванию волос. Стоимость данной услуги составила 22 630 руб.

24.10.2019г. истец обратился в МУП "Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на прием (осмотр, консультацию) "данные изъяты", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" рекомендовано "данные изъяты"

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось связи с некачественно оказанной ему ответчиком услугой по окрашиванию волос, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что биологическая проба на чувствительность не была проведена, что не проведение биологической пробы на чувствительность привело к некачественному оказанию услуг и причинению вреда истцу.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан".

Из заключения N 67-11 следует, что из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N МУП "Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан" видно, что при обращении за медицинской помощью у Брусенковой А.А. "данные изъяты" имелись "данные изъяты" Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца Брусенковой А.А. с окрашиванием ее волос не может быть установлена лишь врачами судебно-медицинскими экспертами.

Определением судебной коллегии от 02.03.2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению с правом привлечения к проведению экспертизы специалистов в области медицины, не состоящих в трудовых отношениях с Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Письмом N 1068/11-04 от 22.04.2021г. экспертное учреждение ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан сообщило о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, установить в данном конкретном случае причинно-следственную связь, либо ее отсутствие, между диагностированным 24.10.2019г. Брусенковой А.А. заболеванием " "данные изъяты"" и оказанными услугами (окрашивание волос) не представляется возможным ввиду недостаточности сведений.

Принимая выводы экспертов суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволявших усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Так, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано какие конкретно выводы судебных экспертиз опровергли доводы истца и с достоверностью подтвердили наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для освобождения исполнителя от ответственности.

Напротив, как усматривается из заключения судебной экспертизы N 67-11 причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца Брусенковой А.А. с окрашиванием ее волос не может быть установлена лишь врачами судебно-медицинскими экспертами, а на определение судебной коллегии от 02.03.2021 г. о назначении судебной экспертизы пришло не заключение судебных экспертов, а письмо, согласно которому ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан сообщило о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.

Кроме того, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое фактически не ответило на поставленные вопросы, и письмо о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно истцом не представлены доказательства того, что состояние его здоровья ухудшилось связи с некачественно оказанной ему ответчиком услугой по окрашиванию волос, именно истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что биологическая проба на чувствительность не была проведена, что не проведение биологической пробы на чувствительность привело к некачественному оказанию услуг и причинению вреда истцу.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое фактически не ответило на поставленные вопросы, и письмо о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед сторонами не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин