Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20139/2021[88-20296/2021]

Дело N 88-20296/2021

24 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Валиуллиной Лилии Тауфиковны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по заявлению Насыбулловой Асии Халирахмановны, Валиуллиной Лилии Тауфиковны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3653/2019 по иску Насыбулловой Асии Халирахмановны, Насыбуллова Тауфика Каюмовича, Валиуллиной Лилии Тауфиковны к ООО "Майя Клиник" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллова А.Х, Валиуллина Л.Т. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3653/2019 по иску Насыбулловой А.Х, Насыбуллова Т.К, Валиуллиной Л.Т. к ООО "Майя Клиник" о компенсации морального вреда, и с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО "Майя Клиник": в пользу Валиуллиной Л.Т. судебные издержки в размере 9 756, 40 рублей, состоящие из расходов на проезд в размере 6 600 рублей, расходов на отвлечение от обычных занятий в размере 2 890, 40 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 266 рублей; в пользу Насыбулловой А.Х. судебные издержки, состоящие из расходов на проезд, в размере 2 400 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2020 г. заявленные требования Насыбулловой А.Х, Валиуллиной Л.Т. удовлетворены частично. С ООО "Майя Клиник" в пользу Насыбулловой А.Х. в счет возмещения расходов на проезд взыскана сумма в размере 2 400 рублей, в пользу Валиуллиной Л.Т. в счет возмещения расходов на проезд взыскана сумма в размере 2 400 рублей и в счет денежной компенсации за отвлечение от обычных занятий сумма в размере 515, 96 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. определение суда от 18 сентября 2020 г. отменено в части отказа в возмещении расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, в указанной части вопрос разрешен по существу. С ООО "Майя Клиник" в пользу Валиуллиной Л.Т. взысканы в возмещение расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 380 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Валиуллиной Л.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиуллина Л.Т. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении не учел выводы суда кассационной инстанции, из которых следует, что определение суда апелляционной инстанции было отменено только в связи с неправильным применением при возмещении судебных расходов правила об их пропорциональном распределении, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера, иных выводов суд кассационной инстанции не делал, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на проезд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Валиуллиной Л.Т. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. исковые требования Насыбулловой А.Х, Насыбуллова Т.К, Валиуллиной Л.Т. к ООО "Майя Клиник" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе истцов - без удовлетворения.

Разрешая заявление Насыбулловой А.Х, Валиуллиной Л.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении расходов на проезд в суд первой инстанции, в связи с чем взыскал в пользу Насыбулловой А.Х. и Валиуллиной Л.Т. указанные расходы каждой в размере 2 400 рублей, а также в пользу Валиуллиной Л.Т. взыскал расходы на отвлечение от обычных занятий в размере 515, 96 рублей. В части расходов за проезд Валиуллиной Л.Т. в размере 4 200 рублей, за отвлечение от обычных занятий в размере 2 374, 44 рубля, на почтовые услуги в размере 266 рублей, суд отказал, указав на отклонение последующих апелляционной и кассационной жалоб заявителей вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, руководствуясь положениями пунктов 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований пропорциональности, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Валиуллиной Л.Т. в счет возмещения транспортных расходов 1 260 рублей (9 756, 40 рублей х 30 %).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума, указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданский процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска, в том числе, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера (в данном случае взыскание морального вреда) судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, иных выводов, в том числе относительно взысканных судом апелляционной инстанции в пользу заявителя судебных расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, как незаконных либо необоснованных, определение суда кассационной инстанции не содержало.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, разрешает вопрос по издержкам, связанных с рассмотрением самого заявления, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова