Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20165/2021[88-20316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-419/2020 по иску Быкова Владимира Максимовича к ТСЖ "Маяк" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быков В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маяк" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проводимого в очно-заочной форме с 8 по 15 сентября 2019 г, оформленных протоколом от 23 сентября 2019 г, ссылаясь на нарушение процедуры уведомления о проведении заочного собрания, вопросы, вынесенные на голосование, не были заявлены в повестке собрания, отсутствовал кворум, имела место неправильная постановка вопросов, искажающая их суть, не позволяющая установить действительную волю членов товарищества, решения, принятые по вопросам повестки общего собрания членов противоречат Уставу и действующему законодательству.

Определением от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ложкина Т.Ю, Серебрякова В.М, Никулин В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. к ТСЖ "Маяк" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. решение суда от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быкова В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Ложкина Т.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ложкиной Т.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Маяк".

Быков В.М. является собственником жилого помещения ("адрес") в указанном многоквартирном доме.

В многоквартирном "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 8 по 15 сентября 2019 г.

На общем собрании приняты решения: 1. Избрать председателем общего собрания Рыжову Н.С. ("адрес"). 2. Избрать секретаря общего собрания Зорину Е.А. ("адрес"). 3. Избрать счётную комиссию в составе Ложкиной Т.Ю. ("адрес"), Серебряковой В.М. ("адрес"), Никулина В.М. ("адрес"). 4. Избрать состав правления в количестве пяти человек. 5. Выбрать правление ТСЖ "Маяк" в составе: Осипов В.Г. ("адрес"), Яковлев А.А. ("адрес"), Киршина Л.А. ("адрес"), Рябков М.А. ("адрес"), Маландин М.В. ("адрес"). 6. Избрать состав ревизионной комиссии в количестве трёх человек: Койкова Т.А. ("адрес"), Серебренникова Е.Б. ("адрес"), Торхова С.Б. ("адрес"). 7. Определить местом хранения решений собственников, протокола общего собрания по данному голосованию - Жилищная инспекция Главного управления по надзору Удмуртской Республики по адресу: "адрес", копии листов решений и протокола данного собрания - в офисе ТСЖ.

Перечисленные решения оформлены протоколом от 23 сентября 2019 г.

Быков В.М. участие в общем собрании членов товарищества, решения которого им об обжалуются, не принимал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от 23 сентября 2019 г, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, вопросы сформулированы четко, понятно и отражают волеизъявление большинства членов ТСЖ "Маяк", принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, пересчитав количество голосов, принявших участие в собрании членов ТСЖ "Маяк", установил, что кворум собрания составил 49, 4 % от общего числа голосов членов ТСЖ, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание не вправе было принимать оспариваемые решения по вопросам повестки дня, так как являлось неправомочным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие кворума общего собрания в силу требований пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность всех принятых на нем решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ "Маяк", оформленных протоколом от 23 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными).

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ и принятии оспариваемых истцом решений, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова