Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20169/2021[88-20198/2021]

Дело N 88-20198/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Реутова Алексея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.12.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2962/2020 по иску Попеновой Юлии Владимировны к Реутову Алексею Федоровичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Попенова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Реутову А.Ф о защите прав потребителей, указав, что 01.08.2020г. между Попеновой Ю.В. и Реутовым А.Ф. заключен устный договор по устранению неполадок в сантехническом оборудовании. Данные работы были выполнены ответчиком некачественно, чем причинен ущерб истцу.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5 341 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, убытки в размере 900 руб, расторгнуть устный договор о выполнении работ от 01.08.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 г, расторгнут договор, заключенный между Попеновой Ю.В. и Реутовым А.Ф. от 01.08.2020 г. В пользу Попеновой Ю.В. с Реутова А.Ф. взысканы денежные средства за ремонт унитаза в размере 1 300 руб, убытки в размере 3 741 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 2 020 руб. 66 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Попенову Ю.В. возложена обязанность вернуть Реутову А.Ф. полипропиленовую трубу, выпускной клапан по вступлению решения суда в законную силу. С Реутова А.Ф. в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения: вместо "расторгнуть договор, заключенный между Попеновой Ю.В. и Реутовым А.Ф. от 01.08.2020 г." указано "расторгнут договор, заключенный между Попеновой Ю.В. и Реутовым А.Ф. от 01.08.2020 г. в части установки гофры (полипропиленовой трубы) и замены выпускающего клапана унитаза", вместо "Обязать Попенову Ю.В. по вступлении решения в законную силу вернуть Реутову А.Ф. полипропиленовую трубу" указано "Обязать Попенову Ю.В. по вступлении решения в законную силу вернуть Реутову А.Ф. полипропиленовую трубу, выпускной клапан", вместо "убытки в размере 3 741 руб. 32 коп." указано "убытки в размере 2 441 32 коп.".

В кассационной жалобе Реутовым А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств некачественности выполненной работы не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нормами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2020 года Попенова Ю.В. заключила устный договор с самозанятым Реутовым А.Ф. о ремонте унитаза, а именно: замена клапана в сливном бачке унитаза, крана (клапана) подачи воды, замена гофры. В тот же день Реутов А.Ф. произвел указанные работы, используя свои детали. Поленова Ю.В. оплатила Реутову А.Ф. за работу 1500 руб. Через некоторое время она обнаружила течь из выпускного клапана и позвонила Реутову А.Ф, сообщив об этом. Реутов А.Ф. приехал через 1, 5 часа, заменил клапан, за что истец оплатил 300 руб.

02.08.2020 г. истец обнаружил течь из полипропиленовой трубы, установленной ответчиком вместо гофры.

03.08.2020 г. Реутов А.Ф. установилдругую полипропиленовую трубу, при этом снял унитаз с крепежа, не установив его обратно.

Согласно визитке, выданной СанТехСервис, Реутов А.Ф. произвел - 01.08.2020 г. работы: замена крана (клапана) подачи воды, выпускающего клапана, гофры. Гарантия на выполненные работы 1 год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности недостатков выполненной работы, ответственность за которые несет ответчика, факта нарушения прав потребителя оказанием некачественных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток услуги, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Из акта - обследования от 04.08.2020 г, составленного комиссией ООО "Йошкар-Олинская УК", следует, что обследована квартира по адресу: "адрес". В результате осмотра установлено, что для ремонта унитаза был вызван сантехник с организации СанТехСервис. Причина вызова: течь гофры и неполадок системы бачка унитаза. Работа по ремонту была выполнена некачественно. Вместо гофры на слив установлена труба без герметизации. Во время ремонта сантехником был сломан крепеж унитаза.

Установив, что услуга ответчиком была оказана некачественно, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.12.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин