Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20173/2021[88-20306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3350/2020 по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Мамбетовой Рамзие Абдрахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Мамбетовой Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Мамбетовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 281, 67 рубль, из которых: 35 419, 21 рублей - основной долг, 3 260 рублей - проценты за пользование кредитом, 298, 24 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 14 304, 22 рубля - убытки в виде процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 798, 45 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Мамбетовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамбетова Р.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мамбетовой Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Мамбетова Р.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Мамбетовой Р.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 28, 30 % годовых, сроком кредита 60 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого установлен 1 511, 52 рублей.

Пунктом 12 условий кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени за просрочку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банку, которые взимаются: за просрочку ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Мамбетовой Р.А. денежные средства в размере 47 000 рублей. Согласно представленного расходного кассового ордера от 24 марта 2016 г, в кассе банка ответчиком был получен кредит в размере 45 000 рублей, оставшаяся часть в размере 2 000 рублей была списана в счет погашения первого платежа по кредиту.

Мамбетова Р.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

13 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Мамбетовой Р.А. задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2016 г, который по заявлению ответчика определением от 22 марта 2019 г. был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 г. составила 53 281, 67 рублей, из которых: 35 419, 21 рублей - основной долг, 3 260 рублей - проценты за пользование кредитом, 298, 24 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 14 304, 22 рубля - проценты за пользование кредитом, за период с 22 июля 2018 г. по 24 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафа согласно представленному Банком расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кредитный договор, по которому ответчику предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности, с ответчиком не заключался, кредит в размере 45 000 рублей был выдан по другому договору, отсутствие полномочий у представителя банка на подачу настоящего иска, а также отсутствие в деле оригиналов документов, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова