Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20206/2021[88-20310/2021]

Дело N 88-20310/2021

24 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Марисова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Центрального района г. Оренбурга от 20 мая 2021 г. по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6-01109/15 по заявлению ПАО "ВТБ 24" о вынесении судебного приказа о взыскании с Марисова Дмитрия Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2015 г. мировым судей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ПАО ВТБ 24 в отношении должника Марисова Д.Н. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2012 г. в сумме 906 694, 86 рублей.

3 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО ВТБ 24 на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

5 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Центрального района г. Оренбурга от 20 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 26 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе Марисов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального района г. Оренбурга от 20 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Марисова Д.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 5 ноября 2019 г. по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа N 2-6-01109/15 от 30 апреля 2015 г. о взыскании с Марисова Д.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий и правопреемник взыскателя) ссылался на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку цессионарий обратился в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока для его предъявления к исполнению, однако, фактически исполнительный документ был получен уже по истечении срока для его предъявления.

Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", мировой судья признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Марисова Д.Н. по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением должника Марисова Д.Н. о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению истекал 8 декабря 2019 г, поскольку исполнительное производство было окончено 8 декабря 2016 г, в пределах этого срока по заявлению взыскателя мировым судьей был выдан дубликат исполнительного документа, который фактически был получен взыскателем почтой 9 января 2020 г, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения взыскателем дубликата исполнительного документа за пределами срока его предъявления к исполнению, по обстоятельствам, не зависящим от самого взыскателя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен по уважительной причине, обоснованно восстановил данный срок, не допустив нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, связанны с фактическими обстоятельствами спора и иной оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального района г. Оренбурга от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марисова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова