Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20224/2021[88-20414/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Махмутова Ильмира Хасаньяновича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению Махмутова Ильмира Хасаньяновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки в размере 32012 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Х-Рей госномер N причинены механические повреждения. 01.112018 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. По инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО "Астра", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 48900 руб, расходы за услуги эксперта составили 15000 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53131, 58 руб, во взыскании неустойки и расходов на эксперта отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.11.2019 г. 29.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, 09.12.2019 г. страховщик направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения его решения в связи с его обжалованием. 09.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения своего решения от 06.11.2019 г. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.03.2020 г. гражданское дело передано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 21.09.2020 г. решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. оставлено без изменения. Лишь 29.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 53131, 58 руб, что подтверждается платежным поручением N 287.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. исковые требования Махмутова И.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова И.Х. взыскана неустойка в размере 20000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова И.С. неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Махмутов И.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено 04.12.2019 г, однако только 09.12.2019 г. страховщик направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения его решения. Полагает, что, подав данное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребляет своими правами. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленных сроков, заявленные требования подлежат удовлетворению. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не имеется. При подаче искового заявления по настоящему делу истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взысканной неустойки до 20000 руб.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафа согласился, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в срок. Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.11.2019 г, тридцатидневный срок для его обжалования истцом был пропущен, а содержащееся в иске ходатайство о восстановлении процессуального срока по требованиям имущественного характера, вытекающего из договора КАСКО, а не срока обжалования решения финансового уполномоченного установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Махмутова И.Х. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2019 г. требования Махмутова И.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53131, 58 руб, установлен срок для исполнения решения 10 рабочих дней. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова И.Х. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.12.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но в размере не превышающем 32012 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 r. N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 r. N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2019 г. вступило в силу 20.11.2019 г. и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в срок по 04.12.2019 г. включительно.

02.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.11.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 г. исполнение решения от 06.11.2019 г. было приостановлено до вынесения решения судом по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения от 06.11.2019 г.

Определением Замоскворецкий районный суд г.Москвы гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. передано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан 21.09.2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Данное решение вступило в законную силу 29.10.2020 г

Уведомлением от 12.01.2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. возобновлен с 29.10.2020 г.

29.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 06.11.2019 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление подано в суд Махмутовым И.Х. 03.12.2020 г, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.11.2019 г.

С учетом данных положений, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, а не срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иных заявленных исковых требований без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканной неустойки не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в данной части отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны ПАО СК "Росгосстрах", выразившееся в подаче заявления о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного также не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку данное право финансовым организациям, как и право на обжалование решения финансового уполномоченного предусмотренного Федеральным законом, в связи с чем реализация данного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

Иные доводы жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмутова И.Х. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев