Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20234/2021[88-20202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ященко Наталии Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-483/2021 по иску Ященко Наталии Николаевны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ященко Н.Н. - Русина И.В, действующего на основании доверенности от 18.11.2020г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, указав, что между ней и Банком ГПБ (АО) 30.03.2020г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 1 230 800 руб. на срок до 28.03.2025г. При заключении договора процентная ставка была установлена в 7, 5% годовых, однако в одностороннем порядке банком она была повышена до 13, 5% годовых, в результате чего изменился график платежей по кредитному договору.

29.06.2020г, 28.07.2020г, 28.08.2020 г. и в дальнейшем Банком в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом списывалось по 28 596 руб. вместо предусмотренных графиком платежей 25 008 руб. При этом ежемесячный платеж в 25 008 руб, установленный графиком платежей, рассчитан неверно, поскольку его размер должен составлять 24 662 руб. 71 коп. исходя из расчета в "кредитном калькуляторе", размещенном публично.

По мнению истца, у Банка не имелось оснований для повышения процентной ставки в связи с отсутствием страхования жизни и здоровья, повышение процентной ставки является неправомерным, а график платежей ошибочным. Полагала, что Банк не имел права включить в пункт 4.1 индивидуальных условий кредитного договора положение об увеличении процентной ставки на 6% годовых при отказе заемщика от добровольного страхования. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на введение ее Банком в заблуждение об условиях страхования, размере страховой премии. Банк обязан был довести до потребителя информацию об измененном графике платежей, в случае снятия дисконтов: информацию о суммах и датах платежей заемщика по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и на погашение процентов, а также общей суммы выплат в течение срока действия кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ященко Н.Н. просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет графика платежей потребительского кредита N от 30.03.2020г. со снижением процентной ставки по договору с 13, 5% до 7, 5% годовых на период действия договора с 30.03.2020г. по 28.03.2025г.; признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора N от 30.03.2020г, ущемляющим права потребителя; возложить обязанность привести условия кредитного договора N от 30.03.2020г. в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и исключить пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора N от 30.03.2020г.; взыскать в счет возврата переплаты по кредитному договору N от 30.03.2020г. излишне списанные в нарушение условий договора и уплаты процентов за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. денежных средств в размере 31 811 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 905 руб.; почтовые расходы в размере 391 руб. 60 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.06.2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ященко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами обеих инстанций не рассмотрены ее требования о признании недействительным п.12 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора N от 30.03.2020г. ущемляющим права потребителя; возложении обязанности привести условия кредитного договора N от 30.03.2020г. в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и исключить пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора N от 30.03.2020г. Кроме того, не рассмотрено требование о взыскании в счет возврата переплаты по кредитному договору N-ПБ/20 от 30.03.2020г. излишне списанных в нарушение условий договора и уплаты процентов за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. денежных средств в размере 31 811 руб. Также заявитель в жалобе указывает, что его ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы кредитного договора на соответствие расчета обязательств, представленного кредитной организацией условиям кредитного договора, было не мотивированно отклонено, суды правильность расчетов не проверяли. Также судами не был разрешен вопрос об уведомлении заемщика об изменении условий по кредитному договору, которое по мнению истца имеет признаки подложности.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Московским районным судом г.Чебоксары, представитель Ященко Н.Н. - Русин И.В, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020г. Ященко Н.Н. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита на потребительские цели.

В заявлении-анкете Ященко Н.Н. из предложенных в разделе "Страхование" трех вариантов ("да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней... "; "да, предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым компаниям... "; "нет, отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней") своей подписью выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость услуг страхования составляет 193 650 руб, при этом оплату страховой премии просила включить в сумму кредита; уведомлена, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования.

В заявлении-анкете выразила согласие на получение от Банка уведомлений, актуального графика погашения задолженности по кредиту при частичном досрочном погашении долга, изменении процентной ставки, информации об исполнении обязательств sms/e-mail-сообщениями на ее номер мобильного телефона или адрес электронной почты.

30.03.2020г. на основании заявления-анкеты, Общих условий предоставления потребительских кредитов Банк ГПБ (АО) от 06.02.2020г. (далее -Общие условия предоставления кредитов), индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику Ященко Н.Н. кредита в размере 1 230 800 руб, в том числе 184 620 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от 30.03.2020 г, на срок по 28.03.2025 г.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 5% годовых.

Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий предусмотрена уплата процентов в размере 7, 5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30.03.2020г. N. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставки применяется с даты, указанной в уведомлении.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 28 числа каждого текущего календарного месяца (пункт 6.1 индивидуальных условий). Пунктом 6.2 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 25 008 руб.

В пункте 16 индивидуальных условий предусмотрено, что уведомления и сообщения по кредитному договору направляются сторонами по реквизитам, указанным в пункте 24 индивидуальных условий; в случае изменения адреса заемщика (почтового/электронного) и неуведомления об этом кредитора вся корреспонденция, считается надлежаще доставленной.

В пункте 24 индивидуальных условий приведены реквизиты заемщика: паспортные данные, адреса регистрации и фактического проживания (совпадающие), мобильный телефон, адрес электронной почты: "адрес"

Общими условиями предоставления кредитов предусмотрено, что заемщик вправе осуществить страхование от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (личное страхование) на период действия кредитного договора; уплата страховой премии осуществляется ежемесячно/единовременно за счет собственных средств заемщика или кредитных средств, предоставляемых кредитором (пункт 7.1); при принятии заемщиком решения о заключении договора личного страхования/коллективного договора страхования в индивидуальных условиях, предусматривающих обязательное заключение договора страхования, предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней/получения кредитором информации от страховщика о том, что договора страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 7.2).

Одновременно при заключении кредитного договора 30.03.2020г. Ященко Н.Н. (страхователь) со страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней (полис-оферта N от 30.03.2020г.); застрахованным лицом является страхователь; объектом страхования: имущественные интересы страхователя (застрахованного лица) связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшего в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 230 800 руб. Страховая премия 184 620 руб. уплачивается страхователем в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования.

22.05.2020 г. Банком от АО "СОГАЗ" получена информация об отказе заемщика Ященко Н.Н. 09.04.2020г. от договора страхования N от 30.03.2020 года.

30.05.2020 г. Банк направил заемщику Ященко Н.Н. на электронный адрес, указанный в заявлении-анкете и индивидуальных условиях ("адрес"), уведомление об изменении условий по кредитному договору, установлении с 30.05.2020г. процентной ставки по кредитному договору от 30.03.2020 г. N в размере 13, 5% годовых в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 10 кредитного договора (расторжением договора страхования N от 30.03.2020 г.), новый график погашения кредита.

За период с 28.04.2020г. по 28.01.2021г. истцом произведены платежи ответчику: 28.04.2020г. - 7 314 руб. 18 коп, 28.05.2020г. - 25 008 руб, 29.06.2020г, 28.07.2021г, 28.08.2020г, 28.09.2020г, 28.10.2020г, 28.11.2020г, 28.12.2020г, 28.01.2021г. - по 28 596 руб, всего 261 090 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 420, 421, 432, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Ященко Н.Н. добровольно заключила кредитный договор, содержащий в себе условия о возможном повышении процентной ставки по кредитному договору в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья либо сохранением сниженной ставки при наличии указанного договора, следовательно, свое право на повышение процентной ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком кредитного договора и в соответствии с его условиями.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, заключенным между сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о личном страховании, установлен порядок определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Ященко Н.Н, а именно: при заключении ею кредитного договора процентная ставка по устанавливается в размере 13, 5 процента годовых; при заключении ею кредитного договора с условием оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30.03.2020г. N процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 7, 5% годовых; при отказе Ященко Н.Н. от указанного договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена Банком до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, что не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку условия спорного кредитного договора, в том числе и относительно порядка определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения истца, были согласованы сторонами при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела также не содержится сведений о том, что Ященко Н.Н. самостоятельно заключила договор страхования жизни и здоровья.

Установив, что при заключении с Банк ГПБ (АО) спорного кредитного договора Ященко Н.Н. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью Банка изменить размер процентной ставки по договору в зависимости от вариативности её поведения относительно личного страхования, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении ее прав и соответствует действующему законодательству, при выборе условий кредитного договора истцом принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на добровольное личное страхование, Ященко Н.Н. не была лишена права при заключении кредитного договора поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора спорного условия об увеличении процентной ставки либо отказаться от заключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в этом Банке или ином кредитном учреждении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, оснований полагать, что действиями ответчика по повышению процентной ставки по спорному кредитному договору до размера 13, 5 процента годовых нарушены права Ященко Н.Н. не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не рассмотрены требования о признании недействительным и исключении п.12 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора N от 30.03.2020г, приведении условий договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору взимается пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, из содержания п. 12 индивидуальных условий следует, что пени, начисляемый при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установлен в размере 20% от просроченной задолженности, что соответствует приведенным выше положениям закона. Условиями заключенного сторонами кредитного договора в течение срока его действия не предусмотрено периодов, в которые не начисляются проценты на сумму потребительского кредита.

Таким образом, вопреки позиции истца, требования Ященко Н.Н. в части данного пункта индивидуальных условий, рассмотрены, им дана надлежащая оценка, указано, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, в связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в приведенном размере не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что судами также не рассмотрены требования о взыскании в счет возврата переплаты по кредитному договору N от 30.03.2020г. излишне списанных в нарушение условий договора и уплаты процентов за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. денежных средств в размере 31 811 руб, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судами установлено, что как при заключении спорного кредитного договора, так и в период его исполнения, Банком права истца, как потребителя, не нарушены, договор соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств отсутствуют, что и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований Ященко Н.Н. в полном объеме.

Доводы Ященко Н.Н. в части неправильности расчета графиков платежей, также были предметом судебного исследования, и судом апелляционной инстанции обосновано указано, что уплаченные истцом суммы соответствуют графику платежей с измененной процентной ставкой.

Так, размер ежемесячного аннуитетного платежа 25 008 руб. рассчитан Банком исходя из размера текущей ссудной задолженности, процентной ставки 7, 5% годовых (с дисконтом) и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности. В связи с отказом истицы от договора страхования жизни и здоровья, Банк ГПБ (АО) в соответствии с условиями кредитного договора с июня 2020 г. процентная ставка по кредиту установлена в первоначальном размере 13, 5% годовых без дисконта. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 28 596 руб, полная стоимость кредита повысилась с 14, 756% до 20, 806%. При этом ежемесячный платеж включает в себя суммы погашения основного долга и процентов. Сумма погашения процентов в текущем месяце составляет произведение остатка суммы основного долга, процентной ставки и периода пользования суммой основного долга. В следующем месяце сумма основного долга уменьшается на сумму платежа в предыдущем месяце, а проценты рассчитываются по такому принципу.

При этом также указано, что предоставленный стороной истца примерный расчет графика платежей, выполненный с применением кредитного калькулятора "данные изъяты"не не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем обосновано судом отклонен.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза кредитного договора на соответствие расчета обязательств, представленного кредитной организацией условиям кредитного договора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление заемщика об изменении условий по кредитному договору имеет признаки подложности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные, свидетельствующие о его подложности, отсутствуют, указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции, признаны надлежащими с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев