Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20254/2021[88-20381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклыгиной Анны Александровны, Маклыгиной Лии Геннадьевны, Маклыгина Дмитрия Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5365/2020 по исковому заявлению Актугановой Али Салимовны к Маклыгиной Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Актуганова А.С. обратилась в суд с иском к Маклыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала что 23.03.2020 г. автомобилю марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в результате падения осколков стекла из окна 4 этажа дома, расположенного по адресу: "адрес". Во время падения стекла, истец с супругом ФИО6 находились в машине. По факту данного происшествия сотрудниками УУП ОП-2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020 г. Из протокола следует, что собственником квартиры 7, находящейся по адресу: "адрес", является ответчик Маклыгина А.А. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109172, 09 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Актуганова А.С. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109172, 09 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 250, 14 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2020 г. исковые требования Актугановой А.С. к Маклыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены частично. С Маклыгиной А.А. в пользу Актугановой А.С. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 109172, 09 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3448 руб, почтовые расходы в размере 250, 14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков по делу привлечены Маклыгин Д.А, Маклыгина Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Актугановой А.С. к Маклыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворены частично. С Маклыгиной А.А, Маклыгина Д.А, Маклыгиной Л.Г. в пользу Актугановой А.С. взыскано в возмещение ущерба по 36390 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по 1000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1149 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов по 83, 38 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Маклыгина А.А, Маклыгина Л.Г, Маклыгин Д.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживает только Маклыгина А.А, которая на момент заявленного события в указанной квартире отсутствовала ввиду ее нахождения в заграничной поездке. Окно на балконе с момента его установки не открывается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оконное стекло, расположенное в квартире ответчиков, было разбито по причине его не закрытия, представлено не было. Кроме того, указывают, что автомашина истца была припаркована на территории дома, не предназначенной для стоянки автомобилей. В данном месте имеется запрещающий парковку знак. Также ссылаются на то, что согласно информации, полученной посредством сети "Интернет", 23.03.2020 г. в г. Казани Республики Татарстан были неблагоприятные погодные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство было повреждено в результате падения осколков стекла из окна квартиры ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены другие сособственники квартиры, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, привлекла в качестве соответчиков Маклыгина Д.А, Маклыгину Л.Г. и удовлетворила заявленные требования, взыскав с каждого из ответчиков сумму ущерба и понесенных расходов пропорционально принадлежим им долям в праве общедолевой собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не было обеспечено безопасное содержание и эксплуатация принадлежащего им имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент причинения истцу ущерба в квартире проживала только Маклыгина А.А, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Ссылка заявителей жалобы на наличие дорожного знака, запрещающего парковку возле дома, расположение автомашины истца в неположенном месте также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на обязанность ответчиков возместить причиненный истцу ущерб, расположение автомашины истца в неположенном месте не находится в причинно - следственной связи с повреждением имущества истца.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маклыгиной А.А, Маклыгиной Л.Г, Маклыгина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев