Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20284/2021[88-20469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуршина Алексея Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-853/2021 по иску Шуршина Алексея Константиновича к ИП Оденбах Владиславу Викторовичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуршин А.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Оденбах В.В. о взыскании суммы долга, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих истцу, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика (ЕМЕКС). Всего, согласно пяти актам, было поставлено товаров на общую сумму 72 534 руб. По условиям данного соглашения выплата денежных средств ответчиком ИП Оденбах В.В. истцу Шуршину А.К. должна была осуществиться после реализации поставленного товара. Однако на протяжении длительного времени ответчиком расчет произведен не был.

02.11.2020г. истец потребовал у ответчика возврата поставленного товара или осуществления полного расчета, стороны договорились о месячном сроке исполнения.

До настоящего времени требования о возврате товара или полном расчете не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 72 534 руб, сумму юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 528 руб. 38 коп, сумму госпошлины в размере 2 376 руб. 02 коп, штраф в размере 50 %, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шуршин А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих Шуршину А.К, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика ИП Оденбах В.В. (ЕМЕКС) истцом представлены акты о поступлении товаров. Согласно акту о поступлении товаров N 262 от 16.07.2014г. поставщик Шуршин А.К. отпустил всего наименований 9 на сумму 11 700 руб. Покупателем указан ИП Оденбах В.В. Согласно акту о поступлении товаров N 4 от 15.01.2015г. поставщик Шуршин А.К. отпустил всего наименований 45 на сумму 26 847 руб. Покупателем указан ИП Оденбах В.В. Согласно акту о поступлении товаров N 97 от 14.09.2015г. поставщик Шуршин А.К. отпустил всего наименований 1 на сумму 2 940 руб. Покупателем указан ИП Оденбах В.В. Согласно акту о поступлении товаров N 6 от 08.02.2016г. поставщик Шуршин А.К. отпустил всего наименований 5 на сумму 26 250 руб. Покупателем указан ИП Оденбах В.В. Согласно акту о поступлении товаров N 31 от 11.04.2016г. поставщик Шуршин А.К. отпустил всего наименований 6 на сумму 4 770 руб. Покупателем указан ИП Оденбах В.В. Всего товара поставлено на общую сумму 72 534 руб.

Денежные средства за товар до настоящего времени не получены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 422, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Кроме того, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, обязательно обеспечение наличия на товаре ярлыка. Он должен содержать сведения (п. 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. N 2463): а) о состоянии товара (новый, бывший в употреблении), его недостатках; б) соответствии товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы.

Установив, что доказательств в подтверждение доводов о том, что переданный им товар ИП Оденбах В.В. продавался с соблюдением вышеизложенных условий, а именно на основании договора комиссии, истцом не представлено, принимая во внимание буквальное толкование представленных в суд актов о поступлении товаров, претензии, направленной истцом в адрес ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установив, что последний акт о поступлении товаров N 31 датирован 11.04.2016г, в суд истец с настоящим иском обратился только 28.01.2021г, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо письменное соглашение об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуршина Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников