Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20337/2021[88-20375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Звениговским районным судом Республики Марий Эл кассационную жалобу Азиева Велеслава Светославовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г, дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Молодцовой Нины Николаевны к Азиеву Велеславу Светославовичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Азиева В.С. и его представителя Майоровой Л.Г, действующей на основании ордера от 28 сентября 2021 г, объяснения Молодцовой Н.Н. и ее представителя Петровой Н.Г, действующей на основании ордера от 28 сентября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Азиеву В.С, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", согласно первому варианту заключения эксперта N.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Молодцовой Н.Н. и Молодцову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Истец проживает и пользуется указанным земельным участком с 1979 г, при этом границы участка не изменялись. Ответчику Азиеву В.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Истица обратилась в ООО "Геоинформ" для проведения межевания границ, принадлежащего ей земельного участка, установления его границ. Ответчик отказался от согласования смежной границы, проходящей между строениями, посередине, что вынудило истца обратиться в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г. которым, с учетом дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. постановлено:

исковое заявление Молодцовой Нины Николаевны к Азиеву Велеславу Светославовичу удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатными точками (по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Земля"):

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Азиева Велеслава Светославича в пользу ООО "Земля" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с Азиева Велеслава Светославича в пользу Молодцовой Нины Николаевны в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, включая комиссию банка 30 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г. и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

Азиев Велеслав Светославович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г, дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Молодцовой Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Звениговского районного суда Республики Марий Эл, Азиев В.С. и его представитель Майорова Л.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержали в полном объеме.

Молодцова Н.Н. и ее представитель Петрова Н.Г. возражали против заявленной кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Молодцовой Н.Н. и Молодцову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (по 1/2 доли в праве). Право собственности оформлено на основании свидетельства о праве по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 2600 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялся Молодцову А.А. (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Исменецкого сельсовета), наследниками которого являются Молодцова Н.Н. и Молодцов А.А. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Азиеву В.С. (до перемены ф.и.о. Николаеву Н.Н.) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенного с Николаевым Н.В. Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Исменецкого сельсовета на основании постановления администрации Исменецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, Николаеву Н.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0, 34 га, указано, что из них 0, 12 га временно, сроком на 5 лет, на поле N. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными свидетельствами земельные участки предоставлялись Молодцову А.А. и Николаеву Н.В. соответственно для выращивания овощных и кормовых культур в д. Вторая Лесная.

Основанием же для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельные участки являются смежными, на местности разделены ограждением из сетки-рабицы (в части используемой под огород) и хозяйственными постройками, ограждения в спорной части не имеют, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству стороны истца в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Земля" N судом установлено, что на топографической карте "адрес" 1984 года "адрес" не отображена. По результатам выезда эксперта на местность, в ходе которого был проведен осмотр и кадастровая съемка земельных участков выявлено, что линейные размеры, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером N определены: с севера по забору из сетки-рабицы; с восточной стороны граница определена по забору из сетки-рабицы, далее по свесу крыши хозяйственного строения, далее по меже; с южной стороны граница определена по забору из штакетника, далее по воротам, продолжается по ограждению палисадника; с западной стороны граница определена по меже, далее по стене жилого дома, далее по забору из металла и дерева.

На плане земельного участка, закрепленного за Молодцовым А.А, "адрес", к свидетельству N имеются линейные размеры для сторон участка по ширине и длине, а также наименование смежников. Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером N больше, чем по документам с западной, северной и восточной стороны, разница больше чем допустимая погрешность. Южная граница меньше чем по документам, разница больше чем допустимая погрешность. Площадь земельного участка кадастровым номером N по документам 2600 кв.м, по фактическому землепользованию с учетом площади под палисадником 3133 кв.м, разница составляет 533 кв.м. Конфигурация участка имеет отличную форму от плана к свидетельству N. Причиной послужило сужение земельного участка по передней стороне (южной), расширение по задней стороне (северной) и увеличение протяженности по западной и восточной сторонам.

По плану земельного участка к свидетельству N передняя сторона (южная) 24 м, а по факту 23, 05 м, разница составляет -0, 95м; задняя сторона (северная) 12 м, а по факту 14, 6 м, разница составила +2, 6 м, по длине с правой стороны (западной) 114 м, а по факту 170, 02 м, разница составила 56, 02 м, с левой стороны (восточной) 114 м, а по факту 171, 51 м, разница составила +57, 51 м.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером N определены: с севера по забору из сетки-рабицы; с восточной стороны граница определена по забору из сетки-рабицы, далее по забору из металла, по стене жилого "адрес"; с южной стороны граница определена по деревянному забору, далее по воротам, продолжается по ограждению палисадника; с западной стороны граница определена по меже, далее по свесу крыши хозяйственной постройки.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка составила 2950 кв.м. В плане земельного участка, закрепленного за Николаевым Н.В, к свидетельству N указаны линейные размеры земельного участка ширина 20 м, длина 164 м, не указаны смежные земельные участки. По плану земельного участка, закрепленного за Николаевым Н.В, к свидетельству N, имеет конфигурацию в виде прямоугольника, площадью 3200 кв.м, а по линейным размерам площадь равна 3280 м, по сведениям ЕГРН 3400 кв.м.

Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером N отличаются от размеров по документам, разница больше чем допустимая погрешность. По длине земельный участок вытянулся, а по ширине стал уже. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по документам 3400 кв.м, по фактическому землепользованию с учетом площади под палисадником 2 950 кв.м, разница составляет 450 кв.м.

По плану земельного участка к свидетельству N передняя сторона (южная) 20 м, а по факту 18, 2 м, разница составляет -1, 8 м, задняя сторона (северная) 20 м, а по факту 16, 67 м, разница составила -3, 33 м, по длине с правой стороны (западной) 164 м, а по факту 172, 36 м, разница составила +7, 51 м, с левой стороны (восточной) 164 м, а по факту 172, 36 м, разница составила +8, 36 м.

В связи с высказанными после проведения судебной экспертизы доводами ответчика о прохождении на спорном земельном участке подземной водопроводной трубы к дому N по "адрес" в "адрес", о существовании которой до получения заключения N стороны не сообщали, по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал на отсутствие возможности определить наличие соответствия либо несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N описанию их границ по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в связи с чем экспертом подготовлено два варианта установления смежной границы. По первому варианту граница установлена по свесу крыши нежилого строения, проходит на расстоянии 1, 18 м от жилого дома по адресу "адрес" 0, 66 м на расстоянии от нежилого строения по адресу "адрес". По второму варианту установлена на расстоянии 0, 50 м от стены нежилого строения.

Также в заключении дополнительной экспертизы указано, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" нежилым строением на земельном участке по адресу: "адрес" составляет 1, 86 м. Водопроводная труба располагается на расстоянии 0, 98 м от жилого дома по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 86 м от нежилого строения по адресу: "адрес". В ходе сопоставления данных о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, установленных в ходе проведения землеустроительной экспертизы с координатами местоположения водопроводной трубы, выявлено, что водопроводная труба на 0, 06 м накладывается на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 64, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями и согласившись с ним, пришел к выводу об установлении границы принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N в том числе и смежной границы между участками сторон спора, по первому варианту предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная территория каких-либо ограждений, насаждений и иных межевых знаков, позволяющих визуально определить границу между участками, свидетельствующих о пользовании более пятнадцати лет, не имеет. Для обслуживания как бревенчатой постройки истца, так и водопроводной трубы к дому ответчика (диаметром 32 мм), организации очистки крыш жилого дома ответчика и постройки истца от снега в зимне-весенний период, удаления со спорной территории скопившегося снега, талых вод, прохода между постройками, требуется определенное пространство. Первый вариант установления границ земельного участка истца, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы, наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, учитывает необходимость обслуживания строений сторон и проложенных к ним коммуникаций.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что иск, предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Исковые требования, предъявленные к ответчику, носят негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованный отказ в принятии встречного иска, необходимость рассмотрения дела с учетом встречных исковых требований Азиева В.С. к Молодцовой Н.Н, суд апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Во встречном исковом заявлении к Молодцовой Н.Н, Азиев В.С. просил обязать Молодцову Н.Н. и Молодцова А.А. не чинить Азиеву В.С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 3400 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; обязать ответчиков снести нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства (фотографии) не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу гражданского процессуального законодательства, доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г, дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азиева Велеслава Светославовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов