Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20349/2021[88-20467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Исмагилова Ильнура Ильсуровича к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.И. обратился с иском к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 975 147 руб. 31 коп, сроком возврата 01.07.2024 г. под 15, 20% годовых.

В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ООО "СК "Кредит Европа Лайф" - услуга страхования о несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии в размере 141 396 руб. 36 коп, а также АО "Московская акционерная страховая компания" - услуга страхования на случай потери работы МАКС с оплатой страховой премии в размере 19 502 руб. 95 коп.

Постановлением N 385/3 от 12.03.2020 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исмагилов И.И. обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 160 899 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями АО "Кредит Европа Банк", 2 115 руб. 93 коп. убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, за период с 02.07.2019 г. по 02.08.2019 г, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Исмагилова И.И. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за страхование в размере 160 899 руб. 32 коп, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 2 115 руб. 93 коп, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 007 руб. 62 коп. С АО "Кредит Европа Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 460 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полисы страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 975 147 руб. 31 коп, сроком возврата 01.07.2024 г. под 15, 20% годовых.

В этот же день между истцом и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 141 396 руб. 36 коп.

Кроме того, в этот же день между истцом и АО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 19 502 руб. 95 коп.

Согласно выписке по счету оплата страховых премий по договорам страхования в общем размере 160 899 руб. 32 коп. осуществлена путем перечисления АО "Кредит Европа Банк" денежных средств со счета Исмагилова И.И. из суммы предоставленного кредита.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 385/3 от 12.03.2020 г. АО "Кредит Европа Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. по делу NА65-9105/2020 вышеуказанное постановление административного органа в отношении АО "Кредит Европа Банк" оставлено без изменения.

Данным судебным актом было установлено, что Исмагилову И.И. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 141 396 руб. 36 коп, а также страховой премии в размере 19 502 руб. 95 коп, включенные в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде страхования заемщика, на которую банком также предоставляется кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Исмагиловым И.И, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников