Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20379/2021[88-20463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовой контроль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-399/2021 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Камаловой Венеры Рифовны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о снижении процентной ставки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовой контроль" - Бакирова Р.Р, действовавшего на основании доверенности от 01.11.2019г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (далее МОЗПП) "Правовой контроль" в интересах Камаловой B.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о снижении процентной ставки, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор N. В этот же день во исполнение условий кредитного между Камаловой В.Р. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" заключен договор страхования по полису N, страховая премия по которому составила 186 968 руб. 09 коп.

02.04.2020 г, после обращения в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" с претензиями 19.02.2020 г. и 21.03.2020 г. истцу вернули страховую премию.

22.04.2020 г. Камалова В.Р. произвела страхование в АО "СК ГАЙДЕ" о чем сообщила в Банк 23.04.2020 г.

Однако ПАО "Росбанк", игнорируя факт заключения договора страхования в АО "СК ГАЙДЕ", необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снизить процентную ставку по кредитному договору до 9, 99 % годовых в соответствии с условиями договора, выплатить моральный вред, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. на ПАО "Росбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору N заключенному 07.02.2020 г. с Камаловой В.Р. до 9, 99% годовых. С ПАО "Росбанк" в пользу Камаловой В.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб, почтовые расходы 206 руб. 69 коп, расходы по уплате госпошлины 300 руб. С ПАО "Росбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правовой контроль" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе МОЗПП "Правовой контроль", действующей в интересах Камаловой B.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель МОЗПП "Правовой контроль" в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Камаловой В.Р. и ПАО "Росбанк" 07.02.2020 г. заключен кредитный договор N на сумму 1 131 768 руб. 09 коп. на срок до 07.02.2027г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9, 99% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 15, 967% годовых.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, а также Требования Банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении N 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк") доступны для ознакомления на сайте Банка и в офисах Банка при обращении Клиента.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий при неисполнении Клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена пунктом 9 индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

07.02.2020 г. между Камаловой В.Р. и ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по полису N согласно которому страховая сумма составила 1 131 768 руб. 09 коп, страховая премия по полису составила 186 9968 руб. 09 коп.

19.02.2020 г. Камалова В.Р. обратилось в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением об отказе от страхования.

02.04.2020 г. ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" вернуло истцу страховую премию.

22.04.2020 г. Камалова В.Р. заключила договор комплексного ипотечного страхования с АО СК "ГАЙДЕ" N. По договору страховыми случаями являются: по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I и II группы, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора или заболевания). По риску, указанному в пункте 3.1, для застрахованного лица устанавливается страховая сумма в размере 100 % суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, что на момент заключения договора составляет 1 115 680 руб. 18 коп. Срок действия договора начинается с 22.04.2020 г. и заканчивается 08.03.2027 г.

Оригинал договора страхования АО СК "ГАЙДЕ" N от 22.04.2020 г. Камалова В.Р. направила ответчику 23.04.2020 г.

ПАО "Росбанк" получило уведомление о страховании 27.04.2020 г.

298.04.2020 г. ПАО "Росбанк" направило в адрес истца уведомление, согласно которому, Договор страхования, заключенный истцом с АО "СК "ГАЙДЕ" не может быть принят банком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию, поскольку страховая сумма составляет меньше общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования.

В июле 2020 г. банк изменил условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, произведя расчет ежемесячного платежа исходя из ставки 15, 9% годовых, т.е. без учета дисконта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласованные сторонами условия кредитного договора обуславливают право ответчика на увеличение процентной ставки по договору только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни, в то же время у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменить процентную ставку, поскольку истцом исполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предъявленный Камаловой В.Р. страховой полис АО "СК ГАИДЕ" не соответствовал требованиям условий предоставления страховых услуг, установленных Регламентом аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк", в связи с чем баком обоснованно увеличена процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, а также Требования Банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении N 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк") доступны для ознакомления на сайте Банка и в офисах Банка при обращении Клиента. При этом страховая сумма устанавливается с учетом размера кредита, комиссий, процентов по кредиту и просроченной задолженности на дату заключения договора страхования, о чем также указано и в первоначально заключенном Камаловой В.Р. договоре страхования от 07.02.2020 г.

Во исполнение указанных условий договора потребительского кредита Камаловой В.Р. в течение установленного договором срока, а именно в течение 30 дней с даты заключения договора, был заключен договор страхования с АО "СК ГАЙДЕ".

АО СК "ГАЙДЕ" включено в список аккредитованных страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка.

В то же время, согласно Приложению N 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк" страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса.

Истцом данное обстоятельство фактически не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела договора комплексного ипотечного страхования N от 22.04.2020 г, заключенного Камаловой В.Р. в АО "СК ГАЙДЕ", следует, что в силу пункта 4.1.1.1. страховая сумма составляет 1 115 680 руб. 18 коп.

Между тем, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному банком, на 22.04.2020г. размер общей задолженности составлял 1 116 898 руб. 28 руб.

Установив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, а также Требования Банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении N 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк") доступны для ознакомления на сайте Банка и в офисах Банка при обращении Клиента, в том числе на условиях того, что страховая сумма устанавливается с учетом размера кредита, комиссий, процентов по кредиту и просроченной задолженности на дату заключения договора страхования, принимая во внимание, что страховой полис АО "СК ГАИДЕ", предоставленный истцом банку, не соответствовал требованиям условий предоставления страховых услуг, установленных Регламентом аккредитации страховых компаний ПАО "Росбанк" в части размера страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при заключении договора страхования, определенных полисом N от 22.04.2020г, не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно Камаловой В.Р. не исполнена обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней, то есть нарушены условия договора, в связи с чем, действия ПАО "Росбанк" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий 29.06.2020 г. с увеличением ее на 6% являются правомерными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовой контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С. "адрес"