Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20401/2021[88-20644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллиной Голусы Рафгатовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Шарифуллиной Голусы Рафгатовны к ООО УК "Алсу", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Алсу", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 23.12.2018 г. произошло возгорание принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляет многоквартирным домом N ООО "УК "Алсу".

Согласно техническому заключению от 08.04.2019 г. N 282, подготовленному ПК "Татсельхозхимпроект" в квартире (и во всем доме) установлен неправильный тип исполнения кабеля, отсутствует защита от токов короткого замыкания и перегрузки, завышены номинальные токи автоматических выключателей, занижено сечение кабеля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2019 г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электросети помещения спальни.

Отчетом, подготовленным ООО "Эксперт-Сервис" от 13.02.2019 г. N 25/19, стоимость устранения ущерба, причиненного квартире, определена в размере 949 432 руб. 18 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Шарифуллина Г.Р. просила взыскать с солидарно с ООО УК "Алсу" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в счет возмещения ущерба в размере 949 432 руб. 18 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шарифуллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку суду в качестве ответчика надлежало привлечь производителя энергосберегающей лампочки, аварийный режим работы которой указан в экспертизе, как наиболее вероятная причина возгорания, а также назначить судебную электро-техническую экспертизу для установления причины такого режима работы лампочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 г. ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", действующее на основании доверенности от имени Фонда, (заказчик) и ООО "Арслан" заключили договор подряда N-ГЖФ, по которому ООО "Арслан" обязалось в установленные сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: " "данные изъяты" строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание.

20.12.2013г. между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "Арслан" подписан акт приемкизаконченного строительством объекта: 9-ти этажного жилого дома поз. 16-17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями "данные изъяты" с наружными инженерными сетями. Проектная документация на строительство разработана ГУП "Татинвестгражданпроект" выполнившим все разделы проектно-сметной документации M1В-6096-16(17).

20.12.2013 г. исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 9-ти этажного дома со встроенными помещениями в микрорайоне 1В " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора социальной ипотеки от 15.03.2012 г. N, заключенного с Государственным жилищным фондом, Шарифуллиной Г.Р. в названном доме принадлежит квартира N. Домом управляет ООО "УК "Алсу".

23.12.2018 г. в квартире истицы произошло возгорание.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного инспектором ОНД и ПР по Альметьевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 24.12.2018 г. усматривается, что очагом пожара является северо-восточная часть спальной комнаты в месте расположения дивана, который обгорел до металлического каркаса; на данном месте прослеживается наибольшее повреждение стены. Сзади обгоревшего дивана имеется электрическая розетка, которая изъята и опечатана в присутствии понятых. При детальном осмотре и разборки розетки на медных проводах следов аварийного токового явления, характерных для короткого замыкания не обнаружено. В комнате вследствие высокой температуры пострадали также подоконник, окно и телекоммуникационный шкаф.

Согласно заключению экспертов ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 17.01.2019 г. N 153-3-1 на представленном к исследованию фрагменте электрической розетки следы аварийных режимов работ отсутствуют. Ввиду того, что на представленной к исследованию электрической розетке следы аварийных режимов работ, к которым также относится короткое замыкание, отсутствуют, вопрос о первичности либо вторичности короткого замыкания не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Г.Р. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств аварийного режима работы электрооборудования из-за перегрузки электросетей дома и, как следствие, вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2020 г. N Э5574/20 очаг возгорания в "адрес" при пожаре, произошедшем 23.12.2018 г, находился в северо-восточной части спальной комнаты в месте расположения обгоревшего дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире, явилось неосторожное обращение с открытым огнем.

Из пояснительной части заключения эксперта следует, что при детальном осмотре электросети квартиры N на месте пожара каких-либо фрагментов электропроводов с признаками аварийного режима работы не имелось и обнаружено не было. Исследованием электрической розетки, изъятой во время осмотра места происшествия из очаговой зоны, установлено отсутствие следов и признаков аварийных режимов работы в силовой электросети.

Осмотром фрагментов осветительной электросети спальной комнаты в местах разрушения штукатурного слоя установлено, что изоляция проводов частично оплавлена теплом пожара с наружной стороны. На внутренней поверхности изоляции медных жил и на самих токопроводниках признаков аварийного пожароопасного режима работы не имеется.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности судебной экспертизы определением суда от 17.09.2020 г. назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Самарской области".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18.12.2020 г. N 163-4-1 очаг возгорания квартиры N при пожаре, произошедшем 23.12.2018 г, находился в правой части дивана, расположенного в районе дальнего правого угла комнаты; также обнаруженные локальные прогары в покрытии пола линолеума могут являться как самостоятельными очагами, так и очагами горения, образовавшимися в ходе тушения. Технической причиной возникновения пожара в квартире N при пожаре, произошедшем 23.12.2018 г, от аварийного режима работы энергосберегающей лампы рассматривается как наиболее вероятная, а версия возникновения горения от источников открытого пламени считается маловероятной.

При этом судебными экспертами отмечено, что в ходе исследования следов аварийного режима работы на токоведущих частях не установлено. Отсутствие фрагментов энергосберегающей лампы в одном "осветительном рожке" и локальный его отжиг может указывать на наличие аварийного режима работы в данном месте. Люминесцентная энергосберегающая лампа имеет болею сложную конструкцию (относительно лампы накаливания); в ее патроне спрятано целое электронное устройство с повышением напряжения от 300 до 1000 В. Наиболее типичными отказами энергосберегающих ламп являются: перегорание нити накала и взрыв баллона; тепловые и электрические виды пробоев диодов, транзисторов и конденсаторов; обрывы проводников и т.п. Колба линейной люминесцентной лампы или энергосберегающей чаще всего взрывается из-за заводского брака или механического повреждения. Но это может случиться и из-за выхода из строя дросселя или ЭПРА, в результате чего через лампу потечет высокий ток, разряд в ней нагреет газы до высокой температуры и тонкое стекло не выдерживает и лопается. Установленный очаг пожара в месте расположения дивана и возможные очаги, установленные на покрытии пола входя в опасную зону возможного разлета частиц, обладающих зажигательной способностью.

Заключения судебных экспертиз правильно положено в основу принятого решения, поскольку они подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Сами заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы относительно причины возникновения пожара в квартире истца, сторонами не представлено.

При этом, техническое заключение ПК "Татсельхозхимпроект" от 08.04.2019 г. N 282, на которое ссылается истец в обоснование требований, опровергается заключениями приведенных судебных экспертиз.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающий, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по монтированию кабельной продукции, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, а, следовательно, вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Г.Р. в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду в качестве ответчика надлежало привлечь производителя энергосберегающей лампочки, аварийный режим работы которой указан в экспертизе, как наиболее вероятная причина возгорания, судебной коллегией не принимаются, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ходатайства о замене ответчиков в суде первой инстанции заявлено не было. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебная электро-техническая экспертиза для установления причины аварийного режима работы лампочки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Голусы Рафгатовны- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова