Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20461/2021[88-20473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-168/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вахитовой Эльзы Дамировны к ООО "Прогресс" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Хайруллиной Г.Р, действовавшей на основании доверенности от (диплом "данные изъяты".) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан", действующая в интересах Вахитовой Э.Д, обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, указав, что при заключении кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Вахитовой Э.Д. заемщику была предложена дополнительная услуга - заключение договора возмездного оказания услуг N "Medium" от 04.09.2020г. с ООО "Прогресс". Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года.

18.09.2020г. истец направил письменное заявление в ООО "Прогресс" об отказе от оказания услуг по договору N "Medium" от 04.09.2020г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом Вахитова Э.Д. не пользовалась услугами по указанному договору.

Стоимость абонентской части договора - 18 000 руб. (п.3.1), подлежащая возврату часть стоимости, рассчитанная пропорционально времени за неиспользованный период, равна 17 606 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 105 698 руб. (п.3.2).

Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит. Договор заключен сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 18.09.2020г, то есть в период действия опционного договора. С заявлением о возврате опционного платежа Вахитова Э.Д. обратился до прекращения действия договора.

Заявление истца об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Вахитовой Э.Д, просила суд взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Вахитовой Э.Д. плату по договору N "Medium" от 04.09.2020г. в размере 123 304 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 123 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на отправку корреспонденции 595 руб, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. с ООО "Прогресс" в пользу Вахитовой Э.Д. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 106 092 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 26 648 руб. 9 коп, расходы, понесенные истцом за отправку почтовой корреспонденции в размере 595 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 26 648 руб. 9 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Прогресс" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 4 388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины. С ООО "Прогресс" в пользу Вахитовой Э.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 120 985 руб. 28 коп, штраф 30 371 руб. 32 коп, почтовые расходы 583 руб. 81 коп. В пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан с ООО "Прогресс" взыскан штраф 30 371 руб. 32 коп. В доход местного бюджета с ООО "Прогресс" взыскана государственная пошлина 3 919 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в части выдачи безотзывных независимых гарантий и эти услуги подлежат оплате, а кроме того судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права. Кроме того, денежные средства по абонентской части договора ответчиком были возвращены.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2020г. между Вахитовой Э.Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 813 700 руб, на срок до 08.09.2025 года.

В тот же день, между Вахитовой Э.Д. и ООО "Прогресс" заключен договор N "Medium".

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля.

В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ООО "Сетелем Банк" и ООО "Транстехсервис".

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 руб, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 105 698 руб. Срок действия договора составляет 36 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.09.2020г. Вахитова Э.Д. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое ООО "Прогресс" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств возврата истцу части стоимости абонентского договора, с учетом срока его действия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно платежному поручению N от 19.102.2020 г. денежные средства перечислены ООО "Прогресс" на счет N в ООО "Сетелем Банк" сумме 17 605 руб. 68 коп.

Вместе с тем, Вахитовой Э.Д. по условиям кредитного договора открыт счет N.

Доказательств принадлежности Вахитовой Э.Д. счета N в ООО "Сетелем Банк" материалы дела не содержат.

Установив, что относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 17 605 руб. 68 коп.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 24 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 103 379 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Вахитовой Э.Д, штрафа в размере 30 371 руб. 32 коп. в пользу каждого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова