Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20528/2021[88-20609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1147/2020 по исковому заявлению Гареева Марата Робертовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ауди A8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2014 года выпуска (страховой полис серии 7100 N), период страхования с 27.12.2018 г. по 26.12.2019 г. Страховая сумма составила 2054900 руб, страховая премия в размере 183614 руб. оплачена.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил множественные механические повреждения.

15.11.2019 г. Гареев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено, направление на ремонт не выдано.

15.11.2019 г. страховой компании вручено повторное заявление с приложением всех ранее направленных документов и просьбой принять решение, однако страховое возмещение также не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Согласно распечатке с сайта ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию N 17495909 страховой компанией в ответ на повторное заявление принято отрицательное решение.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 N 08/2020 от 06.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1147045 руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 15000 руб.

Гареев М.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1147045 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление претензии 4000 руб, почтовые расходы в размере 240, 04 руб, расходы за направление телеграммы 3160, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. исковые требования Гареева М.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева М.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1066000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 533500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13950 руб, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 517, 58 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16497, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, получив заявление о наступлении страхового случая, страховщик дважды направлял истцу телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, 21.11.2019 г. была направлена телеграмма на осмотр на 26.11.2019 г, а 26.11.2019 г. - телеграмма на осмотр на 02.12.2019 г. Однако истцом поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. Ссылка истца на акт осмотра от 05.09.2019 г. N 17357413 является необоснованной, поскольку указанный акт не имеет отношения к заявленному спору, так как он составлен в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2019 г, которое произошло в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес", было выдано в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Все повреждения, отраженные в акте осмотра от 05.09.2019 г, не относятся к рассматриваемому случаю. Вместе с тем, указанные в данном акте повреждения кузова, отражены и в судебной экспертизе по настоящему гражданскому делу, как относящиеся к событию 14.08.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гареев М.Р. является собственником транспортного средства Ауди A8L регистрационный номер "данные изъяты", 2014 года.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 7100 N по рискам КАСКО/Ущерб. Срок действия договора страхования определен сторонами с 27.12.2018 г. по 26.12.2019 г. Страховая сумма составляет 2054900 руб, страховая премия - 183614 руб.

Договором страхования предусмотрено страховое возмещение "Вариант А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с участием автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. следует, что 14.08.2019 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Туймазинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о факте повреждения автомобиля Ауди A8L регистрационный номер "данные изъяты", неизвестным лицом.

Судом также установлено, что 15.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового с приложением всех необходимых для получения страхового документов, однако направление на ремонт выдано не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 N 08/2020 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1147045 руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 15000 руб.

18.11.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установилнарушение страховщиком, осмотревшим транспортное средство истца и получившим необходимый для выплаты пакет документов, своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для снижения по ходатайству ответчика размера штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данным положениям процессуального законодательства обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как следует из материалов дела, договор страхования серии 7100 N заключен между истцом и ответчиком на условиях Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, и составить акт осмотра ТС.

Согласно подпункту "б" срок рассмотрения представленных страхователем документов для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения или направления застрахованного ТС на ремонт составляет 20 рабочих дней.

В соответствии с подпунктами "е" пунктов 10.2.1 и 10.2.2 страхователь обязан представить ТС на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Как было установлено судами, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события 15.11.2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный Правилами срок дважды направляло истцу телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 21.11.2019 г. была направлена телеграмма на осмотр на 26.11.2019 г. (вручена истцу Гарееву М.Р. лично), а 26.11.2019 г. - телеграмма на осмотр на 02.12.2019 г. (вручена супруге) (Т.1 л.д.112, 113).

Между тем, вопреки выводам судов, каких - либо доказательств предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику по указанным телеграммам в материалах дела не имеется.

Направление на осмотр от 03.09.2019 г. и акт осмотра от 05.09.2019 г. (Т.1 л.д 118, 141), составленные в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО по факту ДТП от 31.08.2019 г, о чем прямо указано в акте осмотра, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по договору КАСКО являться не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, не смотря на позицию ПАО СК "Росгосстрах" о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр в рамках урегулирования убытка от 14.08.2019 г. по договору КАСКО, наличии злоупотребления в действиях истца, данным доводам ответчика судами какой - либо оценки в обжалуемых судебных актах не дано, мотивы, по которым суды не согласилась с данными возражениями страховщика, в судебных постановлениях не приведены.

Как следует из материалов дела, истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ссылался на предоставление автомашины на осмотр страховщику, в материалах дела имеется акт осмотра от 05.09.2019 г. (Т.1 л.д. 141), составленный в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО по факту ДТП от 31.08.2019 г, с перечнем повреждений элементов кузова, стекол, фар автомашины.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, которые могли бы образоваться в результате повреждения ТС 14.08.2019 г, а также стоимости восстановительного ремонта этих повреждений.

Из заключения ООО "Ценка.Бизнес.Развитие" от 18.08.2020 г. следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца были учтены повреждения стекол дверей, аналогичные указанным в акте осмотра от 05.09.2019 г, а также работы по устранению повреждений кузова. При этом эксперт оценивает соотносимость повреждений кузова между событием от 14.08.2019 г. и ДТП от 25.01.2019 г, которое предметом рассмотрения дела не являлось, в акте осмотра от 05.09.2019 г. указано ДТП от 31.08.2019 г.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных обстоятельств по данному делу подлежало установление относимости пересекающихся повреждений, указанных в акте осмотра от 05.09.2019 г. и заключении ООО "Ценка.Бизнес.Развитие", определение их относимости к тому или иному событию (ДТП от 31.08.2019 г. или повреждение ТС от 14.08.2019 г.), в целях недопустимости двойной выплаты по одним и тем же повреждениям необходимо было установить, производилась ли истцу страховая выплата по ДТП от 31.08.2019 г. в рамках договора ОСАГО, по каким повреждениям.

Между тем, данные юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца и ответчика применительно к соблюдению условий договора страхования, что влияет на возникновения права замены формы страхового возмещения, доводам страховщика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно разграничить пересекающиеся повреждения как относящиеся к том или иному событию (повреждение автомашины 14.08.2019 г. или ДТП от 31.08.2019 г.) и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев