Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20537/2021[88-20524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володкович Инны Владиславовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2929/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 г. N У-20-44861/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Володкович И.В.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 г. N У-20-44861/5010-003 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Володкович И.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуги в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 г. N У-20-44861/5010-003 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19.08.2020 г. заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено. Судом отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-44861/5010-003 от 15.04.2020 г. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Володкович И.В. неустойки, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Володкович И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования от 16.05.2016 г. N 174750165261.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-44861/5010-003 от 15.04.2020 г. отменено. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Володкович И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 5049, 54 руб. Также с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Володкович И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 г. по день фактической выплаты части страховой премии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 37920 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Володкович И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционно рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт незаконного взимания с Володкович И.В, суммы страховой премии установлен решением суда. Выражает несогласие с выводами суда о неприменении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что поскольку ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, заявленные в претензии, у Володкович И.В. в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право требовать установленную законом неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, соответственно предмета кассационного обжалования в данной части не имеется, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу применительно к обжалованию постановления суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса -Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что Володкович И.В. добровольно отказалась от договора страхования, заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Володкович И.В. требований, основанных на статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствовали, в связи с чем признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного, которым указанная неустойка была взыскана со страховщика в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась. Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, а также о взыскании со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 5049, 54 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 г. по день фактической выплаты части страховой премии исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 37920 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 г. между Володкович И.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить Володкович И.В. кредит, зачислить его на счет, а также перечислить со счета часть кредита на оплату страховой премии страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В этот же день между Володкович И.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 174750165261, по условиям которого договор страхования действует 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила 75840 руб.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Володкович И.В. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

23.01.2019 г. Володкович И.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просила вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, в чем ей было отказано.

Посчитав свое право нарушенным, Володкович И.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 г. указанное выше решение мирового судьи отменено, в пользу Володкович И.В. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взысканы страховая премия в размере 37920 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 8000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Володкович И.В. принято решение N У-20-44861/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Володкович И.В. неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии за период, начиная с 05.02.2019 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" апелляционного определения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 75840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), За нарушение сроков возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора, данная неустойка не может быть взыскана, поскольку прекращение договора в данном случае не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, С учетом приведенных выше положений законодательства судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016 г. (вопрос 2), поскольку со стороны страховщика имело место неправомерное удержание части страховой премии, апелляционный суд взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанном правовому регулированию.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Володкович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев