Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20541/2021[88-20533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филонова Вадима Александровича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-714/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюхиной Зильде Фанилевне, Филонову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Филонова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Филонова В.А. - Малядского Б.М, действующего на основании доверенности 02АА N 5380869 от 24.08.2020 г, диплома НВ N 891085 от 26.06.1986 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антюхиной З.Ф, Филонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 27.04.2016 г. между ОО КБ "АйМаниБанк" и Антюхиной З.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 535000 руб, под залог транспортного средства Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства по их возврату и уплате процентов Антюхина З.Ф. надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Истцу стало известно, что заемщик в нарушение кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу. Владельцем указанного транспортного средства, согласно договору купли-продажи от 08.09.2017 г. является Филонов В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Антюхиной З.Ф. задолженность по кредитному договору N АК 60/2016/02-52-880 от 27.04.2016 г. в размере 516912, 30 руб, задолженность по уплате процентов в размере 341637, 06 руб, задолженность по уплате неустоек в размере 199632, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19491 руб, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

Филонов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указал, что действия Антюхиновой З.Ф. по получению паспорта транспортного средства с особой отметкой "Взамен утерянного" свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, и соответственно, о добросовестности Филонова В.А. как покупателя транспортного средства, который не знал и не должен был знать, о том, что оригинал ПТС Антюхиной З.Ф. не утерян, а передан на хранение в банк. Просил признать Филонова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14, 12.2020 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюхиной З.Ф, Филонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Антюхиной З.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АК60/2016/02-52/880 от 27.04.2016 г. в размере 879347, 68 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 516912, 30 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 341637, 06 руб, неустойка в сумме 20798, 32 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13491 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк транспортное средство марки NISSAN Тeana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Филонову В.А, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Филонова В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Филонова В.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Филонов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что действия Антюхиной З.Ф, выразившиеся в получении паспорта транспортного средства (ПТС) N с особой отметкой - "Взамен утерянного N от 29.04.2016" свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны и, соответственно, о добросовестности Филонова В.А. как покупателя транспортного средства, который не знал и не должен был знать о том, что оригинал ПТС Антюхиной З.Ф. не утерян, а передан на хранение в банк. Кроме того, судами не приведено норм права, на основании которых покупатель автомобиля должен руководствоваться не сведениями, имеющимися в базе данных ГИБДД, а иными, находящимися в нотариальной палате.

В судебном заседании представитель ответчика Филонова В.А. - Малядский Б.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что судами не было учтено, что автомобиль Филоновым В.А. приобретен не у Антюхиной З.Ф, а иного лица, которое судами не было привлечено к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Антюхиной З.Ф. в пользу истца задолженности в размере 879347, 68 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 516912, 30 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 341637, 06 руб, неустойку в сумме 20798, 32 руб. Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, добросовестности Филонова В.А. при приобретении заложенного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 08.09.2017 г. автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N, приобрел Филонов В.А, на момент приобретения им автомобиля сведения о залоге транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филонова В.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, Филонов В.А. приобрел заложенный автомобиль по договору купли - продажи от 07.09.2017 г, в связи с чем указанное выше правовое регулирование распространяется на возникшие правоотношения.

Как установлено судами, согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN N) внесено в реестр 16.05.2016 г, запись N на основании договора залога NЗК 60/2016/02-52/880 от 27.04.2016 г, залогодатель - Антюхина З.Ф, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".

С учетом вышеуказанного правового регулирования, поскольку приобретение заложенного автомобиля осуществлено Филоновым В.А. после внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариата, суды обоснованно пришли к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был проверить сведения о залоге в данном реестре, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о прекращении залога и признании Филонова В.А. добросовестным приобретателем автомашины.

Доводы кассационной жалобы о приобретении автомобиля на основании дубликата ПТС, полученного Антюхиной З.Ф, приобретении транспортного средства у иного лица, а не Антюхиной З.Ф, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов судов.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Позиция ответчика, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения срок нахождения иска на рассмотрении в суде не должен учитывать при исчислении срока исковой давности, основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для продолжения течения срока исковой давности без возможности его увеличения на 6 месяцев, но в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок судебной защиты должен учитываться при расчете исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком произведен 30.09.2016 г.

С исковым заявлением в суд банк обратился 21.02.2020 г.

Также из материалов дела усматривается, что ранее, 09.01.2018 г, банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Антюхиной З.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10.07.2018 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что банк по настоящему исковому заявлению просил взыскать с Антюхиной З.Ф. задолженность по договору, образовавшуюся с 25.10.2016 г. согласно графика платежей.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности + периода судебной защиты, судами обоснованно сделан вывод, что срок давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно графика платежей банк просил взыскать неустойку с мая 2016 г, что выходит за пределы срока исковой давности, не может являться основанием для отмены судебных актов, как и неверное применение судом второй инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на существо судебных актов не влияют. Так, взысканная судом первой инстанции неустойка были снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 199632, 37 руб. до 20798, 32 руб, что исключает взыскание заявленных банком неустоек, выходящих за пределы исковой давности.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка на непривлечение судами к участию в деле предыдущего собственника заложенного автомобиля, у которого Филонов В.А. его купил, поскольку полномочий действовать от данного собственника - ФИО6 ни у Филонова В.А, ни у его представителя Малядского М.Б. не имеется, сам ФИО6 с кассационной жалобой не обращался, на свои нарушенные оспариваемыми судебными актами права не ссылался. Ходатайств от ответчиков на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций о привлечении третьим лицом ФИО6 не поступало.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филонова А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев