Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20605/2021[88-20471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МС Банк Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1466/2021 по иску Кузнецовой Лилии Радиковны к акционерному обществу "МС Банк Рус", акционерному обществу "Страховая компания Мет Лайф" о признании недействительным части договора потребительского автокредитования и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Кузнецовой Л.Р. - Макарова Е.А, действовавшего на основании доверенности N от 20.09.2021г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Р. обратилась с исковым заявлением к АО "МС Банк Рус", АО "Страховая компания Мет Лайф" о признании недействительным части договора потребительского автокредитования и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.11.2016 г. между истцом и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 096 996 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев, под 12, 9% годовых.

В день подписания кредитного договора со счета истца из кредитных средств списаны денежные средства в размере 160 619 руб. 70 коп. за заключение договора страхования жизни и здоровья с АО "Страховая компания Мет Лайф" и подключение услуги "Помощь на дороге".

Данные услуги предоставлены в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительных услуг в виде банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему таких услуг либо выбрать иную страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор потребительского автокредита N от 25.11.2016 г, заключенный между Кузнецовой Л.Р. и АО "МС Банк Рус", в части условия обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, условия об оплате и акцепта на осуществление перевода денежных средств в сумме 106 919 руб. 79 коп. акционерному обществу "МетЛайф" и 53 700 руб. ООО "РИНГ-М", признать недействительным договор страхования страховой сертификат N от 25.11.2016 г, взыскать денежные средства в сумме 160 619 руб. 97 коп, неустойку 160 619 руб. 97 коп, моральный вред, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021г. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор потребительского автокредита N от 25.11.2016 г, заключенный между Кузнецовой Л.Р. и АО "МС Банк Рус", в части условия обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, условия об оплате и акцепта на осуществление перевода денежных средств в сумме 106 919 руб. 79 коп. акционерному обществу "МетЛайф" и 53 700 руб. ООО "РИНГ-М". Признан недействительным договор страхования страховой сертификат N от 25.11.2016 г. С АО "МС Банк Рус" в пользу Кузнецовой Л.Р. взысканы убытки в размере 160 619 руб. 70 коп, неустойка 160 619 руб. 70 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 161 619 руб. 70 коп. С АО "МС Банк Рус" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Набережные Челны 6 712 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе АО "МС Банк Рус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2016 г. между истцом и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор "адрес", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 096 996 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев, под 12, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства 874 990 руб, страховой премии - 106 919 руб. 70 копеек, дополнительной услуги "Помощь на дороге" 53 700 руб.

01.07.2018 г. Кузнецова Л.Р. обратилась в Банк с претензией о признании условий кредитного договора недействительными и возмещении убытков.

Письмом от 18.07.2018 г. АО "МС Банк Рус" было отказано в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, самостоятельно и добровольно выбрал условия получения кредита со страхованием, подписав полис страхования, истец подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, поручив банку осуществить перевод кредитных средств в счет оплаты страховой премии, размер страховой премии указан в полисах страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании договора потребительского автокредита в части недействительным, признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств в размере 160 619 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения дополнительных услуг или без таковых. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В нарушение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) в материалы дела не представлено.

На наличие такого заявления ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Установив, что истцом до заключения кредитного договора документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Данная глава регламентирует защиту прав потребителей при продаже товаров, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, из материалов дела не следует, что правоотношения сторон возникли в результате продажи некачественного товара, таких требований истцом заявлено не было.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть, что в силу Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно только вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, из материалов дела, претензии, искового заявления, пояснений стороны истца не следует, что отказ от договора был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Поскольку требования о взыскании штрафа напрямую зависят от рассмотрения требований о взыскании неустойки, то апелляционное определение в части взыскания штрафа также подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова