Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20640/2021[88-20602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Руслана Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-505/2020 по исковому заявлению Ахметова Руслана Радиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Ахметова Р.Р, его представителя Еремина С.В, действующего на основании доверенности 73АА N 1865101 от 07.08.2020 г, диплома ВСГ N 1711961 от 28.06.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Проничкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2009 года выпуска (VIN N).

01.05.2020 г. в 21 час. 30 мин. возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении вышеуказанным автомобилем и с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Проничкина Д.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Проничкин Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Стерх" по договору ОСАГО (полис серии МММ N).

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 г. по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Российский Союз Автостраховщиков в лице страховой компании АО "АльфаСтрахование" после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, письмом от 11.06.2020 г. отказал в компенсационной выплате, мотивируя тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2020 г, с чем он категорически не согласен.

При таких обстоятельствах он был вынужден организовать независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 433000 руб. За услуги эксперта им уплачено 4200 руб.

После этого он снова обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с претензионным письмом, в котором просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Рассмотрев претензию, Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" снова отказал в удовлетворении претензии письмом от 14.07.2020 г, а претензия, полученная 03.08.2020 г, в которой он заявил требования выплатить неустойку в размере 136000 руб, до настоящего времени не рассмотрена.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, составляет 433000 руб, что превышает страховую сумму равную 400000 руб, им также заявлены исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику Проничкину Д.А. о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, которая составляет 33000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационную выплату в размере 384500 руб.; неустойку за период с 25.06.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 172000 руб, неустойку в размере 1% в день, начиная с 08.08.2020 г. от суммы 384500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 30.10.2020 г. производство по делу в части исковых требований к Проничкину Д.А. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2020 г. исковые требования Ахметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметова Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 384500 руб, неустойка за период с 25.06.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4032 руб, по оплате юридических услуг в размере 4320 руб, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1785, 60 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметова Р.Р. взыскана неустойка, начиная с 08.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 384500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭПК Лидер" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28512 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭПК. Лидер" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1188 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 г. Ахметов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, составленной ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". Указывает, что повторная судебная автотехническая экспертиза проведена без исследования повреждений транспортного средства истца, без графического и натурного сопоставления повреждений транспортных средств истца и виновного водителя, без анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах. Выводы заключения повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кроме того, указывает, что судом не приведено каких-либо мотивированных доводов, в соответствии с которыми выводы заключения ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" были отклонены. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании истец Ахметов Р.Р, его представитель Еремин С.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой не исключается повреждение автомашины истца при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а также неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив соответствующим образом понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции, положив в основу заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой повреждения на автомашине истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2020 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ахметова Р.Р.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и второй инстанций.

При этом разрешение вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств, возможности разрешения дела по имеющимся доказательствам разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворение тех или иных ходатайств сторон, в том числе о вызове эксперта для опроса, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, а также выводами суда второй инстанции, положившего в основу судебного акта данное заключение, не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции дана оценка как заключению первичной судебной экспертизы, проведенной OОO "ЭПК Лидер", так и заключению повторной судебной экспертизы, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судом в обоснование выводов принято заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев