Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20704/2021[88-20650/2021]

Дело N88-20650/2021

27.09.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарифуллиной Голусы Рафгатовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Шарифуллиной Голусы Рафгатовны к ООО УК "Алсу", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Алсу", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Многопрофильный деловой центр" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 68 300 руб, проведенной в рамках рассмотрения указанного спора.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шарифуллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных, поскольку в основу решения положено заключение повторной пожарно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в достоверности первичного заключения, соответственно, расходы на оплату первичной экспертизы, проведенной с нарушением закона, в следствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. по настоящему делу была назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр", расходы по производству которой были возложены на Шарифуллину Г.Р. Во исполнение указанного определения суда представлено заключение эксперта от 28.08.2020 г. N Э5574/20. Стоимость экспертизы составила 68 300 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02. 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, в удовлетворении иска Шарифуллиной Г.Р. к ООО УК "Алсу", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба, отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Многопрофильный деловой центр".

Судебными инстанциями правильно сделаны выводы, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, расходы по ее проведению не возмещены, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства издержки, с Шарифуллиной Г.Р, как с лица, проигравшего спор, обоснован взысканы подлежащих выплате экспертам денежные средства в сумме 63 800 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02. 2021 г, не в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, не содержится выводов о том, что экспертиза ООО "Многопрофильный деловой центр" проведена с нарушением закона, заключение экспертов недопустимым доказательством также не признаны.

Напротив, как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, как заключение повторной судебной экспертизы от 18.12.2020 г. N 163-4-1, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, так и заключение судебной экспертизы от 20.08.2020 г. N Э5574/20, выполненное ООО "Многопрофильный деловой центр", были проанализированы судебной коллегией в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и установлено, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебные экспертизы содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причин пожара и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарифуллиной Голусы Рафгатовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин