Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20711/2021[88-20914/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Созонтовой Алевтины Валентиновны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2896/2019 по исковому заявлению Созонтовой Алевтины Валентиновны к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Созонтова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 14200 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 г. истец прибыла на длительное свидание ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике к осужденному ФИО3 С собой она принесла продукты питания на общую сумму 14200 руб. При досмотре сотрудниками ФКУ ЛИУ-4 истец вспомнила, что в одном из пакетов у нее лежит косметичка, из которой она забыла выложить денежные средства в размере 1060 руб, о чем она сообщила сотрудникам ФКУ ЛИУ-4. После этого она достала косметичку из пакета и положила ее перед сотрудницей ФКУ ЛИУ-4. Несмотря на то, что она сама об этом сказала и показала, к свиданию ее не допустили. Она попросила передать эти продукты осужденному ФИО4, предварительно составив акт. Но указанные выше продукты осужденному ФИО4 не передали. Дальнейшая судьба продуктов питания истцу неизвестна. Поскольку сотрудниками учреждения ей причине ущерб, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных продуктов питания.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Созонтовой А.В. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Созонтовой А.В. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 г. апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Созонтовой А.В. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Созонтовой А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2021 г. со ссылкой на допущенные судом существенны нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несогласие с действиями суда второй инстанции, предполагая предвзятое к себе отношение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 16.12.2016 г. N 295, поскольку истцом не представлено доказательств причиненного ей ущерба, а также неправомерных действий сотрудников ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение мирового судьи по процессуальным основаниям, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ей ущерба незаконными действиями ФКУ ЛИУ-4, наличия нарушений со стороны истца установленного порядка передачи продуктов осужденному, которая сама отказалась от них.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств приобретения заявленных в иске продуктов и, как следствие, причинение ущерба в заявленном размере, заявления в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, от осужденного ФИО4 либо самой Созонтовой А.В. с описью передаваемых продуктов, предметов и вещей, принятии передачи для осужденного ФИО4 в адрес ответчика не поступало, Созонтова А.В. сама лично отказалась от возвращения ей принесенных вещей и продуктов, что следует из представленной ответчиком видеозаписи, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с действиями председательствующего судьи при апелляционном рассмотрении дела в отсутствие каких - либо доказательств непроцессуального поведения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отвод судье второй инстанции истцом не заявлялся, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, правильность выводов апелляционного суда не опровергают, поскольку не подтверждены какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонтовой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев