Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20757/2021[88-21029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-6014/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Баранову Александру Андреевичу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании выплаченной страховой суммы, по исковому заявлению Баранова Александра

Андреевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Баранову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании выплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-72866/5010-010, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с указанным решением не согласно. 22.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Баранова А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Баранов А.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 17800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Баранов А.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения. После получения претензии, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Баранов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой он удовлетворил требования потребителя и взыскал с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" 120000 руб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на то, что оно принято на основании недопустимого доказательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с Баранова А.А. выплаченную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 120000 руб.

Баранов А.А. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. В установленные законом сроки истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 17800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта, сумма ущерба составляет 431400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 477000 руб, стоимость годных остатков составляет 157016, 48 руб, итого полагает, что стоимость ущерба, составляет 319983, 52 руб. После проведения экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования были оставлены без удовлетворения. Баранов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 02.07.2020 г. удовлетворил требования частично, взыскав с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 120000 руб, с чем он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Баранов Александр Андреевич просил суд взыскать с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" разницу страхового возмещения в размере 299402 руб, расходы на экспертизу в размере 9500 руб, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 1612 руб, неустойку в размере 400000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, фактическую неустойку по день исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Баранову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании выплаченной страховой суммы оставлены без удовлетворения. Исковые требования Баранова А.А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Баранова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 179402 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного исследования в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 1612 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, штраф в размере 20000 руб, неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, исходя из его невыплаченной части 179402 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 г. по день фактического удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Трастовая компания "Технология управления" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05, 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления", поскольку в нем отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта-техника ФИО3, подписки о знании прав и обязанностей эксперта в гражданском судопроизводстве, а также подписки о предупреждении об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что экспертом ФИО3 не исследовались все представленные материалы, фотоматериалы, не устанавливались контактные пары для установления относимости повреждений к заявленному событию. В связи с этим полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без внимания. Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда о взыскании неустойки. Так как решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в установленные законом сроки, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Расходы на проведение независимой оценки в размере 9500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку производство независимой экспертизы в соответствии с Законом N 123-ФЗ не являлось необходимым для подтверждения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу ООО "Трастовая компания "Технология управления" судебной экспертизы, подтвердившей правомерность позиции Баранова А.А. о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" невыплаченной части возмещения. В связи с удовлетворением основных требований Баранова А.А. судом также частично удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в формулировке, приведенной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" суд второй инстанции опросил эксперта ФИО3, который подтвердил сделанные в заключении выводы, ответив на все поставленные вопросы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления" в связи с отсутствием подписки эксперта о разъясненных правах, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в заключении ООО "Трастовая компания "Технология управления" имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.173), сведения о включении в реестр экспертов - техников (Т.1 л.д.218).

Опрошенный в судебном заседании суда второй инстанции эксперт ФИО3 дал подробные пояснения о методике расчета, методах проведенного исследования. В приложении к заключению судебной экспертизе имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования для проведения назначенной экспертизы. Эксперт пояснил, что им исследовались все представленные материалы, фотоматериалы, устанавливались и соотносились контактные пары для установления относимости повреждений к заявленному событию. Помимо повреждения пленки, которой был оклеен автомобиль, также было повреждено и ЛКП, что было учтено при расчете. Повреждение обивки сидений имелось, соответствует обстоятельствам ДТП и может быть устранено лишь заменой, ремонту не подлежит. Указание в исследовательской части на то, что автомобиль после контакта со вторым ТС совершил наезд на опору ЛЭП является технической опечаткой и никак не влияет на сделанные выводы.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном взыскании со страховщика расходов на досудебное исследование, проведенное Барановым А.А, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену либо изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев