Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20775/2021[88-20720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Екатерины Михайловны на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Голубевой Екатерины Михайловны к Казакову Павлу Андреевичу, Кузнецову Никите Валерьевичу, Веретенниковой Валентине Арсентьевне, Кашигину Андрею Николаевичу, Дулесову Михаилу Семеновичу, Титовой Ольге Николаевне, Кирилловой Анне Игнатьевне, Минагуловой Марине Александровне о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Минагуловой Марины Александровны к Голубевой Екатерине Михайловне о признании недействительным в части результатов межевания (межевого плана) земельного участка, исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка в части, определении смежной границы земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.М. обратилась в суд с иском к Веретенниковой В.А, Дулесову М.С, Казакову П.А, Кашигину А.Н, Кирилловой А.И, Кузнецову Н.В, Минагуловой М.А. и Титовой О.В. о признании хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", самовольными и их сносе, указывая, что данные постройки возведены без её согласия, не соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровья истца и членов её семьи.

Ответчиком Минагуловой М.А. предъявлен встречный иск к Голубевой Е.М. (с учетом уточнения предмета иска) о признании результатов межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 18:16:047020:194, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", недействительными в части линий по точкам 8-9-10-11-12, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части линий по точкам 8-9-10-11-12 и об установлении границы данного земельного участка по линии точек 7-8-12. Требования встречного иска обоснованы нарушением порядка уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка определено не в соответствии со сложившимся землепользованием, при уточнении границ данного земельного участка не учтены существующие постройки ответчиков, возведенные на земельном участке, отведенном для строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой Екатерины Михайловны к Казакову Павлу Андреевичу, Кузнецову Никите Валерьевичу, Веретенниковой Валентине Арсентьевне, Кашигину Андрею Николаевичу, Дулесову Михаилу Семеновичу, Титовой Ольге Николаевне, Кирилловой Анне Игнатьевне, Минагуловой Марине Александровне о признании самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:16:047020:194 в границах точек н8-н9-н10-н11-н8 по адресу "адрес", "адрес" возложении на указанных ответчиков обязанность осуществить ее снос, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Минагуловой Марины Александровны к Голубевой Екатерине Михайловне о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) земельного участка по адресу Удмуртская Республика, "адрес" кадастровым номером N в части линий по точкам 8-9-10-11-12, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" части линий по точкам 8-9-10-11-12, определении границы земельного участка Голубевой Екатерины Михайловны с кадастровым номером "адрес", по линии точек 7-8-12 согласно заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Судом взысканы с Голубевой Екатерины Михайловны в пользу ООО "Землемер-Центр" судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом взысканы с Минагуловой Марины Александровны в пользу ООО "Землемер-Центр" судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Голубева Екатерина Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Голубева Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малопургинского района Удмуртской Республики Тихоновой О.В, является собственником земельного участка площадью 2698 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N

Право собственности Голубевой Е.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ земельного участка истца уточнено по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Удмуртгипрозем" Вохминой Н.В. (на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

На данном земельном участке в задней его части находятся деревянные хозяйственные (подсобные) постройки (блокированные секции в количестве 8 штук). Стеновые ограждения построек сформированы деревянным каркасом (бревна с защемлением в грунте) с дощатым обшивом, ряд секций внутри себя содержат иные строения с кирпичным, бревенчатым стеновым ограждением, конструкция покрытия - дощатые по деревянным балкам, кровельные покрытия - шиферные листы. Высота блока секций варьируется от 2, 6 м до 2, 75 м, средняя ширина секции 3, 55 м.

Данные постройки не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами на земельный участок истца, межевым планом земельного участка истца и заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N-ДМС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и отказывая Минагуловой М.А. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Минагуловой М.А. нарушения её прав и законных интересов оспариваемым ею межеванием земельного участка вследствие недоказанности права на одну из хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истца Голубевой Е.М. Отказывая в удовлетворении требований Голубевой Е.М, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств правомерности определения местоположения границ её земельных участка без учета места нахождения спорных хозяйственных построек (включения их в границы своего земельного участка).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно установилсуд в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца. Документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствует. В связи с чем границы земельного участка истца следовало определять исходя из существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Объективных доказательств того, что истец владела и пользовалась землей под постройками, которые она требует снести, истец суду не представила.

Данные постройки существовали на момент уточнения местоположения границ земельного участка истца уже продолжительное время (более 15 лет). До уточнения местоположения границ земельного участка истец их возведение не оспаривала. Требование об их сносе заявила только после уточнения местоположения границ своего земельного участка, воспользовавшись тем, что в указанной части её земельный участок не является смежным с каким-либо земельным участком, а граничит с землями государственной собственности, в связи с чем согласование данной границы земельного участка не требовалось (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N ОГ-Д23-5470 "О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность в порядке наследования его границы не были определены в установленном законом порядке. А в правоустанавливающем документе на земельный участок, выданном наследодателю истца Кабановой Т.Н, воспроизведена площадь земельного участка согласно сведениям похозяйственной книги.

Согласно записям в похозяйственных книгах земельный участок в период с 1985 г. по 1991 г. имел площадь 0, 21 га. В 1992 г. 0, 295 га (0, 195 га + 0, 10 га). При этом как следует из произведенных записей в дополнение к существующему участку (0, 195 га, до 1991 г. 0, 21 га) у домовладения учтен дополнительный земельный участок 0, 10 га под садоогород. В записи, относящейся к 1993 г, имеются незаверенные исправления в площади участка - площадь указана 0, 29 га, в 1994 г. - 0, 19 + 0, 10 (садоогород), а с 1995 г. по 2011 г. учтена площадь земельного участка 0, 19 га, что соответствует площади фактического пользования истцом земельным участком.

Основание внесения записи о дополнительной площади (дополнительном земельном участке) в похозяйственной книге не указано.

Данные записи в похозяйственных книгах дают основание полагать, что Кабановой Т.Н. предоставлялся дополнительный земельный участок. Установить, где был выделен земельный участок, из записей похозяйственных книг не представляется возможным. Документы о выделении дополнительного земельного участка отсутствуют.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на земельный участок площадью 0, 29 га, в том числе 0, 25 га - пашни, 0, 02 га - многолетние насаждения, 0, 022 га строения, план земельного участка отсутствует.

Определенное в межевом плане местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком истца, отраженном на плане стереотопографической съемки 1994 г. Согласно указанной съемке часть спорных построек уже существовала в 1994 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельного участка при его межевании определено с нарушением части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, не в соответствии с фактическим землепользованием, в связи с чем, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция также отметила, что по этим основаниям истец не вправе требовать сноса спорных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для сноса построек на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку истцом не доказано нарушение её права собственности на земельный участок, не связанное с лишением владения. Само по себе ненадлежащее техническое состояние спорных построек о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует и основанием для сноса построек быть не может, поскольку ненадлежащее техническое состояние построек может быть исправлено. Вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нахождение построек может приводить к переувлажнению почвы земельного участка истца, потере её плодородных свойств, является лишь предположением эксперта, не обоснован никакими исследованиями и даже ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающими данный вывод эксперта.

Уточнение местоположения границ земельного участка с учетом приведенных выше обстоятельств таким образом, что в границы земельного участка включены существующие более 24 лет хозяйственные постройки, и последующее обращение в суд с требованием о сносе данных построек суд апелляционной инстанции признал заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов