Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20787/2021[88-20917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорикова Михаила Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по исковому заявлению Мерзлякова Александра Михайловича к Скорикову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Скорикова М.П, его представителя Фурсова Д.Б, действующего по устному ходатайству, на основании диплома АВС N 0977290 от 26.06.1999 г, истца Мерзлякова А.М, его представителя Григорьева Д.В, действующего на основании доверенности 56АА N 2458894 от 16.09.2020 г, диплома ВСГ N 2983975 от 03.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.М. обратился в суд с иском к Скорикову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-21011, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Скорикова М.П, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Мерзлякова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорикова М.П, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N). Автогражданская ответственность Мерзлякова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис ККК N). 04.09.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Согласно акта экспертного исследования N 90820 от 13.09.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 1543200 руб, величина УТС составляет 60192 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1203392 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14272 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб, расходы по оплате газового топлива в размере 2673, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.02.2021 г. исковые требования Мерзлякова А.М. к Скорикову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со Скорикова М.П. в пользу Мерзлякова А.М. взыскана сумма ущерба в размере 1190624 руб, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Скориков М.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводами суда в части определения приоритета дорог. Указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указание на тип покрытия улиц Ленина и Калинина отсутствует. В иных документах административного материала описание покрытия также не имеется. По всей видимости, сотрудник ГИБДД сделал вывод о равнозначности дорог ввиду отсутствия знаков приоритета. Однако отсутствие знаков приоритета на перекрестке не означает, что это перекресток равнозначных дорог. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного истцу. Полагает, что поскольку рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составила 1612720 руб, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб, учитывая, что истцом аварийный автомобиль был продан за 700000 руб, реальный ущерб, причиненный имущественным интересам истца, составил 512720 руб. Взыскание в возмещение вреда суммы, превышающей 512720 руб, приведет к неосновательному обогащению истца. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы.

Ответчик Скориков М.П, его представитель Фурсов Д.Б. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г.Оренбурга, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что по обращению ответчика прокуратурой было внесено представление, во исполнение которого на перекрестке, где произошло ДТП, после вынесения судебных актов по делу, были установлены знаки приоритета, дорога, по которой двигался Скориков М.П, является главной.

Истец Мерзляков А.М, его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу результаты проведения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А SPORTAGE составляет 1530432 руб, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорикова М.П, нарушившего п.13.11 ПДД РФ, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материала дела об административном правонарушении, схемы ДТП усматривается, что каких-либо знаков приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, не имелось, дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находилось на одном уровне.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика приоритета в пересечении перекрестка и наличии обязанности пропустить транспортное средство истца, приближающееся справа.

Доводы кассационной жалобы о наличии грунтового покрытия на "адрес" по всей протяженности, кроме перекрестка, на котором произошло ДТП, со ссылкой справку Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, установку, со слов представителя ответчика, впоследствии, после вынесения по делу судебных актов на месте ДТП дорожных знаков приоритета, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие иного покрытия в ином месте автодороги, нежели где произошло ДТП, в отсутствие дорожных знаков приоритета и дорожной разметки, не опровергают правильность выводов судов о необходимости соблюдения Скориковым М.П. пунктов 13.11. и 13.13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба, а также отчуждение имущества, в результате повреждения которого его собственнику причинен ущерб, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление нарушенного права потерпевшего на приведение имущества в состояние, предшествующее его повреждению, получение потерпевшим лицом денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого повреждения, которая носит компенсационный характер и устанавливается на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, цена фактической реализации истцом поврежденной автомашины не влияет на размер причиненного ему ущерба.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорикова М.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев