Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20805/2021[88-20708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Эдгара Марселевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Юсупова Эдгара Марселевича к Шакировой Римме Явдатовне, Кунафиной Лилии Ришатовне, Афанасьеву Виктору Александровичу, Афанасьевой Алене Викторовне, Афанасьевой Алине Тахировне, Афанасьеву Алексею Викторовичу о восстановлении границ земельного участка, приведении в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном кадастре недвижимости, встречному исковому заявлению Шакировой Риммы Явдатовны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа, Юсупову Эдгару Марселевичу, Юсуповой Элине Марселевне, Малышевой Ирине Яковлевне, Шаталиной Юлии Юнировне об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р, Афанасьеву В.А, Афанасьевой А.В, Афанасьевой А.Т, Афанасьеву А.В, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными государственного реестра недвижимости по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Шакирову Р.Я, Кунафину Л.Р, Афанасьеву А.В, Афанасьеву А.Т, Афанасьева А.В. привести границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", фактически расположенную по следующим координатам согласно экспертному заключению ООО "Топограф" от ДД.ММ.ГГГГ N/БР.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером N1, указанным в Едином государственном реестре недвижимости:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Требования обоснованы тем, что Юсупов Э.М. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома и надворных построек. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1038 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и надворных построек принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В рамках рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет 134 кв.м. Строения, расположенные в пределах фактических границ землепользования, укладываются в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и частично расположены на территории кадастровых границ участка N. "адрес" землепользования не соответствует площади участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Реестровая ошибка в местоположении смежных границ не подтверждена. Также не подтверждено существование ограждения по смежной границе более 15 лет.

Данные выводы установлены и подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р, Гафарова О.Р. к Юсупову Э.М, Юсуповой Э.М, Администрации городского округа город Уфа о признании наличия реестровой ошибки в местонахождении границ земельных участков с кадастровым номером N установления границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с исторически сложившейся фактической границей земельных участков отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением подтверждено и установлено, что местоположение смежной границы участков истца и ответчиков подлежит определению в соответствии со сведениями и местоположении границы, внесенными в Единый государственный реестр.

Шакирова Р.Я обратилась со встречными исковыми требованиями к Юсупову Э.М, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением NБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек землепользования:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением N/БР от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек землепользования

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Требования обоснованы тем, что между Юсуповым М.А. (отцом ответчика) и Гафаровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прядке прохождения межевой границы земельных участков. Достигнутое соглашение о бессрочном пользовании 100 кв.м/ не было изменено либо отменено. Эти обстоятельства установлены судебными актами. Данный факт сторонами соглашения никогда не оспаривался, до момента возникновения у Юсупова Э.М. права на земельный участок, что подтверждает отсутствие нарушения требований закона, прав и охраняемых законом интересов Юсупова Э.М. Учитывая, что согласно землеустроительной экспертизе и N/БР от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось несоответствие фактических границ земельных участков, а также отсутствует реестровая ошибка, экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение жилых домов и заборов относительно спорной границы не зависит от наличия или отсутствия реестровой ошибки. Экспертом не было принято во внимание соглашение о бессрочном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова Эдгара Марселевича к Шакировой Римме Явдатовне, Кунафиной Лилии Ришатовне, Афанасьеву Виктору Александровичу, Афанасьевой Алене Викторовне, Афанасьевой Алине Тахировне, Афанасьеву Алексею Викторовичу о восстановлении границ земельного участка, приведении в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном кадастре недвижимости, встречных исковых требованиях Шакировой Риммы Явдатовны к Управлению земельных и имущественных отношений, Администрации городского округа город Уфа, Юсупову Эдгару Марселевичу, Юсуповой Элине Марселевне, Малышевой Ирине Яковлевне, Шаталиной Юлии Юнировне об установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

Юсупов Эдгар Марселевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований Юсупова Э.М. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются Юсупов Э.М. и Юсупова Э.М. по 1/2 доли каждый.

Юсупов Э.М. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство, а Юсупова Э.М. собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" являются Шакирова Р.Я. - 1/10 доля в праве, Кунафина Л.Р. - 1/10 доля в праве, Афанасьев В.А. - 10/100 доли в праве, Афанасьева А.В. - 5/100 доля в праве, Афанасьев А.В. - 5/100 доля в праве, Афанасьева А.Т. - 10/100 доля в праве.

Из заключения судебной экспертизы N/БР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р, Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и части жилого дома установлено, что фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером "адрес" определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 1, 7 (+/-0, 1) м до 12, 7 (+/-0, 1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на границы кадастрового квартала N, площадь наложения составляет 74 кв.м.

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет 860-966=-106 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером N, определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 1, 8 (+/-0, 1) м до 17, 2 (+/-0, 1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет 134 кв.м.; кадастровые границы земельного участка N площадь наложения составляет 1 кв.м.; границы кадастрового квартала N площадь наложения составляет 494 кв.м.

Строения (жилой дом, гараж), расположенные в пределах фактических границ землепользования, не укладываются в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и частично расположены на территории кадастровых границ участка N и территории земель кадастрового квартала.

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади участка с кадастровым номером N согласно сведений ЕГРН. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет 1642-1044=+598 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет; некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка.

Вынос в натуру границ земельного участка - вид геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами N N были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, освоение земельных участков началось до постановки на кадастровый учет.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо:

1. Документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании.

2. Наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2003-2004 году. В технических паспортах за 2002-2003 год отсутствуют сведения о местоположении смежной спорной границы участков (граница обозначена условной линией).

Представленными копиями материалов гражданского дела не подтверждено существование ограждения по смежной спорной границе более 15 лет.

Таким образом, реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границы участков N документально не подтверждена.

Фактическое местонахождение жилого дома и заборов относительно смежной границы земельных участков не зависит от наличия или отсутствия реестровой ошибки.

Жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: "адрес", пересекает кадастровую границу участка N и частично расположен в пределах границ кадастрового квартала (площадь наложения составляет 108 кв.м.) и в пределах кадастровых границ участка N (площадь наложения составляет 0, 1 кв.м.).

Забор по смежной спорной границе в точках, обозначенных номерами у1-н4-н5-н6-н7-у2, расположен в пределах кадастровых границ участка N; в точках у2-н45-н44-у3 - в пределах границ кадастрового квартала.

В целях ответа на вопрос 2 определены фактические координаты жилого дома литер Б, расположенного по адресу: "адрес" металлического и каменного забора.

По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы обследованного жилого дома (литер Б) пересекают кадастровую границу участка N и частично расположены в пределах границ кадастрового квартала (площадь наложения составляет 108 кв.м.) и в пределах кадастровых границ участка N (площадь наложения составляет 0, 1 кв.м.).

По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы обследованного забора по смежной спорной границе в точках, обозначенных номерами у1-н4 н5-н6-н7-у2 расположен в пределах кадастровых границ участка N в пределах границ кадастрового квартала; в точках N - в пределах кадастровых границ участка N

Из представленных суду доказательств, следует, что со стороны Шакировой Р.Я. имеет место самовольное занятие части земель общего пользования.

Согласно писем Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального земельного контроля выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка площадью 600 кв.м. (некоторые строения и ограждения вынесены за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N

Из ответа Главархитектуры Администрации городского округа "адрес" следует, что испрашиваемые земельные участки частично расположены на территории общего пользования в границах красных линий "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в составе проекта "Проект планировки и концепция инженерного обеспечения застройки территорий, прилегающих к проспекту Салавата Юлаева на участке от мостового перехода через река Белая до "адрес" в "адрес"".

Разработанными на данную территорию позднее проектом планировки территории красные линии не менялись.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р, Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. решение Советского районного Суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Э.М. без удовлетворения.

Решением Советского районного суду города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. к Шакировой Р.Я. и Кунафиной Л.Р. об обязании предоставить ключи от ворот и не препятствовать в установке забора, отказано.

Апелляционным определением от 12 февраля 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Э.М. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зерховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Юсупова Э.М. без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что на момент принятия в 2014 г. истцом наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти матери Юсуповой А.Г. существовал порядок пользования смежными земельными участками, определенный предыдущими собственниками на основании соглашения от 5 мая 2002 г, установленная граница земельных участков, в том числе и смежная на местности не изменялась.

Таким образом, принятием наследственного имущества истец подтвердил свое присоединение к существующему порядку пользования земельными участками.

Юсупов Э.М. стал собственником дома и земельного участка после того, как между прежними правообладателями домов и земельных участков заключено соглашение о порядке пользования земельными участками. Установленный порядок пользования земельными участками был принят истцом в порядке универсального правопреемства. Данных свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения относительно земельных участков не имеется.

Фактическая граница между земельными участками определена соглашением прежних правообладателей земельных участков, и существует в неизменном виде более 12 лет. Данное обстоятельство также отражено в решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. по иску Гафаровой Л.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 966 кв.м, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Несоответствие границ земельных участков с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков, в отсутствие доказательств изменения землепользователями границы после государственного кадастрового учета, рассматривается законодателем как нарушение прав собственника только при доказанности факта наличия реестровой ошибки.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/БР, составленного ООО "Топограф" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. следует, что местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь наложения составляет 134 кв.м, реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границы участков документально не подтверждена. На основании сведений, содержащихся в представленных технических паспортах на спорные земельные участки экспертом сделаны суждения, что деревянное ограждение по смежной границе существовало до 1951 года по 1994 года, в техническом паспорте на жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте на жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о материале забора. В 2002-2006 г.г. ограждение по смежной границе не отражено. Существующее в настоящее время ограждение из профнастила возведено после 2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Юсупова Э.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и сноса части жилого дома.

Апелляционным определением от 14 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. отменено. Принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Шакировой Риммы Явдатовны, Кунафиной Лилии Ришатовны, Гафарова Олега Разилевича к Юсупову Эдгару Марселевичу, Юсуповой Элине Марселвне, Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки в описании местонахождения границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установления границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с исторически сложившейся фактической границей земельных участков отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически ранее рассмотренными спорами и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что несоответствие границ земельных участков сторон с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельных участков, в отсутствие доказательств изменения землепользователями границы после государственного кадастрового учета, рассматривается законодателем как нарушение прав собственности только при доказанности факта наличия реестровой ошибки, которая преюдициальными для настоящего спора судебными постановлениями не установлена.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Р.Я.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что согласно сведениям ЕГРН между земельными участками сторон имеется участок земель общего пользования кадастрового квартала 02:55:010627, а участки сторон не имеют общей границы и не являются смежными. При этом фактически, на местности, указанный участок земель общего пользования кадастрового квартала отсутствует, фактические границы и площади участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН, в том числе, ввиду того, что имеется место самозахват земель со стороны собственников участка с кадастровым номером 02:55:010627:1.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениям по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами установлено, что несоответствие границ земельных участков с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учёт земельных участков, в отсутствие доказательств изменения землепользователями границы после государственного кадастрового учёта, рассматривается законодателем как нарушение прав собственника только при доказанности факта наличия реестровой ошибки. Однако, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N/БР, составленного ООО "Топограф", установлено отсутствие реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска об установлении реестровой ошибки, а апелляционным определением от 24 июля 2018 г. оставлено без изменение решение суда от 18 мая 2016 г. об отказе в иске Юсупова Э.М. о сносе части жилого дома по "адрес" и демонтаже заборов (металлического и каменного) путем их переноса или сноса с участка N

При этом, вступившими в законную силу судебными постановлениям по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами также установлено, что между предыдущими владельцами земельных участков было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гафаровой Л.А. (участок по "адрес") передано в бессрочное пользование Юсуповым М.А. (участок по "адрес") часть оврага площадью 100 кв.м, разделяющая смежные земельные участки, принадлежащая Юсупову М.А, а поскольку участки сторон поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Юсупов Э.М, как и его сестра Юсупова Э.М, являются правопреемниками Юсупова М.А. в отношении прав последнего на земельный участок с кадастровым номером N истец принятием наследственного имущества подтвердил свое присоединение к существующему порядку пользования земельными участками. С учетом изложенного, также отмечено, что фактическая граница между земельными участками определена соглашением прежних правообладателей земельных участков, и существует в неизменном виде более 12 лет. Установленный порядок пользования земельным участком был принят истцом в порядке универсального правопреемства. При этом общая площадь наложения, установленная судебной экспертизой, незначительно превышает площадь земельного участка, переданного по соглашению ответчикам в бессрочное пользование. Данных, свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения относительно границ земельных участков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования о восстановлении границ земельного участка N по данным ЕГРН с возложением на ответчиков обязанности перенести имеющиеся на местности забор в координатах определенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и переносе указанного забора в координационные точки участка с номером N по сведениям ЕГРН фактически направлены на изменение ранее установленных судебными постановлениями обстоятельств, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи нового иска не предусмотрено. При этом такое восстановление участка истца приведет к тому, что предлагаемый истцом к установке забор в точке 3 N будет затрагивать контур (стену) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сносе части которого истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Юсупов Э.М. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Эдгара Марселевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов