Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20990/2021[88-20954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадеевой Айгуль Октябристовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Хадеевой Айгуль Октябристовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеева А.О. обратилась с иском к Банк "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 950 000 руб. сроком на 182 месяца под 11, 00 % годовых.

21.05.2020 г. истец обратился в отделение банка с намерением досрочного полного погашения кредита. Сотрудником банка было оформлено заявление, в котором для досрочного полного погашения кредита на 22.05.2020 г. указана сумма 1 301 851 руб. 96 коп.

03.09.2020 г. истцу стало известно, что кредит полностью не погашен.

Из ответа банка на заявление истца следует, что на 19.05.2020 г. образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции. Просроченная задолженность погашена 21.05.2020 г. Досрочное погашение кредитного договора не было исполнено банком по причине отсутствия необходимого объема денежных средств на счетах в банке на заявленную дату 22.05.2020 г, так как после погашения просроченной задолженности остаток денежных средств составил 1 261 247 руб. 78 коп.

04.09.2020 г. Хадеева А.О. обратилась в банк с заявлением о выдаче справки о размере задолженности, в которой указано, что сумма основного долга составляет 1 266 266 руб. 64 коп.

05.09.2020 г. при повторном общении установлено, что большая сумма из внесенных денежных средств 21.05.2020 г. осталась на счете истца. При этом, истцу рекомендовано оставшуюся часть через приложение банка перевести в погашение кредита. В присутствии сотрудников банка в приложении истец произвел перевод на сумму 1 088 105 руб. 13 коп. - погашение кредитного договора, в последующем на сумму 1 902 руб. 86 коп. - погашение текущих начисленных процентов по кредитному договору и 7 992 руб. 01 коп. -погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору.

По состоянию на 08.09.2020г. в приложении указывается сумма оставшейся задолженности в размере 178 161 руб. 51 коп.

Согласно справке об остатке текущей задолженности на 09.09.2020 г, задолженность составила 178 161 руб. 51 коп, но для досрочного погашения указана сумма 178 375 руб. 69 коп.

До настоящего времени истцу так и не представлена информация, каков был размер начисленного штрафа по состоянию на 19.05.2020 г, почему сумма в размере 1 098 000 руб. до 05.09.2020 г. не была зачислена в счет досрочного погашения по кредитному договору, почему с 22.05.2020 г. по 03.09.2020 г. на протяжении 3, 5 месяцев из банка не поступило сведений о том, что банк не может осуществить полное досрочное погашение кредитного договора.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хадеева А.О. просила признать действия Банк "ВТБ 24" (ПАО) в виде непредставления письменного ответа на письменную претензию потребителя в установленный законом срок незаконными, признать обязательства по кредитному договору N от 20.04.2012г. исполненным по состоянию на 22.05.2020 г. по заявлению о досрочном полном погашении кредита в размере уплаченных денежных средств 1 302 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 651 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. иск Хадеевой А.О. удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Хадеевой А.О. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб. С публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана госпошлина 7 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2021г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г. отменено в части отказа в признании обязательства по кредитному договору N от 20.04.2012г. частично исполненным, принято в этой части новое решение, которым обязательства Хадеевой А.О. по кредитному договору N от 20.04.2012г. признаны исполненными частично 22.05.2020г. на сумму 1 261 247 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадеевой А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в результате недостоверной информации о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, истцом были понесены дополнительные финансовые затраты в размере 178 375 руб. 69 коп. Кроме того, судом не учтено откуда образовалась просроченная задолженность, которую специалист банка при расчете полной задолженности по кредиту не включил в расчет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2012г. между Хадеевой А.О. и Банк "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 950 000 руб. сроком на 182 месяца под 11, 00 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 758 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в обусловленном размере.

Условиями договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей, дата платежного периода установлена с 10 по 18 каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 22 163 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 общих условий кредитного договора, заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4, 2 общих условий кредита о предварительном уведомлении кредитора.

При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

21.05.2020г. заемщик обратился в отделение банка с намерением досрочно погасить кредит в полном объеме.

Сотрудником банка был подготовлен текст заявления, в котором для досрочного полного погашения кредита на 22.05.2020г. указана сумма 1 301 851 руб. 96 коп.

В тот же день Хадеева А.О. внесла на свой счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 1 302 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что при предоставлении информации по кредиту специалист банка не включил в расчет долга по кредиту сумму просроченной задолженности, состоящую из просроченных процентов в размере 12 299 руб. 15 коп. и 11 818 руб. 52 коп, просроченного основного долга в размере 10 345 руб. 12 коп. и 5 544 руб. 51 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 416 руб. 72 коп. и 328 руб. 20 коп.

Поскольку имелся просроченный долг по кредиту, денежные средства, поступившие на счет истицы, 21.05.2021г. были направлены на погашение данной задолженности в размере 40 752 руб. 22 коп.

Соответственно на 22.05.2020 г. остаток денежных средств на счете истицы составил 1 261 247 руб. 78 коп.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств на счете, банк не исполнил распоряжение заемщика о досрочном погашении кредита, списывая денежные средства в погашение платежей по графику, предусмотренному условиями кредитного договора.

О недостаточности средств для полного погашения кредита и о том, что внесенные Хадеевой А.О. 21.05.2020 г. денежные средства не были перечислены на указанные в заявлении цели, банк истца не известил.

Какого-либо ответа банка на заявление Хадеевой А.О. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

О том, что на 19.05.2020 г. образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции банк уведомил заемщика 03.09.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, непредоставлением сотрудниками банка заемщику достоверной информации относительно остатка задолженности по договору воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, чем нарушены права истца, как потребителя. Кроме того, внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем необходимо для досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Однако, учитывая наличие неисполненных обязательств по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 173 754 руб. 25 коп, суд первой инстанции отказал истцу в признании кредитного договора исполненным.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в признании обязательства по кредитному договору частично исполненным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хадеевой А.О. совершены все необходимые действия, направленные на досрочное погашение кредита, право на которое не может быть ограничено банком, в связи с недостаточностью поступивших на счет Банка "ВТБ" (ПАО) денежных средств для полного погашения кредита.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о признании обязательств исполненными по состоянию на 22.05.2020 г. на сумму внесенных 21.05.2020г. денежных средств, а не признать обязательства прекращенными полностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив, что Хадеева А.О. совершила комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, в соответствии с представленной сотрудником банка информацией внесла в счет полного погашения кредита необходимую сумму, на протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о том, что распоряжение о полном погашении кредита не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счете, а также принимая во внимание неправомерность действий Банка "ВТБ" (ПАО), который в нарушение приведенных правовых норм, распоряжения заемщика и условий кредитного договора (п.5.4.2) не направил 22.05.2020 г. на досрочное частичное погашение кредита, остаток внесенных им на счет средств в размере 1 261 247 руб. 78 коп, после списания просроченного платежа продолжил погашение кредита и начисление процентов за его пользование путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Хадеевыой А.О. о признании обязательств по спорному кредитному договору исполненными 22.05.2020г. на сумму 1 261 247 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб, Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из текста решения суда, а также апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный указанной правовой нормой в сумме 2 500 руб, то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 000 руб.)

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все внесенные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N судом апелляционной инстанции учтены, каких-либо доказательств, подтверждающих несение дополнительных финансовых затрат истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2021 г в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеевой Айгуль Октябристовны- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова