Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20995/2021[88-20955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ВЕКТОР" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2755/2020 по иску Люстрицкой Ларисы Тимофеевны к ООО УК "ВЕКТОР" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Люстрицкой Л.Т. - Анисимовой Е.С, действовавшей на основании доверенности N от 21.04.2021г. (диплом "данные изъяты"), представителя УК "ВЕКТОР" - Макридиной И.А, действовавшей на основании доверенности от 14.04.2021г. (диплом N от 28.06.2007г.), представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Морозовой Т.А, действовавшей на основании доверенности N от 22.10.2020г. (диплом "данные изъяты".), представителя Макаровой С.О. - Иванец О.А, действовавшей на основании ордера N от 27.09.2021г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люстрицкая Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "ВЕКТОР" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

23.12.2019 г. в результате прорыва системы холодного водоснабжения - произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залития явился прорыв стояка ХВС в квартире N, расположенной выше этажом.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 466 от 30.01.2020 г, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы без учета износа, присущего материалам, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления, составляет 290 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК "Вектор" в свою пользу в счет возмещения ущерба - 290 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку за период с 22.06.2020 г. по 30.07.2020г. - 33 117 руб, расходы по оценке ущерба - 11 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г, с ООО УК "ВЕКТОР" в пользу Люстрицкой Л.Т. взыскан ущерб в сумме 290 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскано 324 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО УК "ВЕКТОР" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 405 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ВЕКТОР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ВЕКТОР" в полном объеме, поскольку вины ответчика в причиненном ущербе не имеется.

Представитель ООО УК "ВЕКТОР" в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представители Люстрицкой Л.Т, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Макаровой С.О. в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 01.12.2019г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" - осуществляет ответчик ООО УК "ВЕКТОР".

23.12.2019г. в 14.00 часов в результате прорыва системы холодного водоснабжения произошел пролив квартиры N, принадлежащей истцу, причинив истцу материальный ущерб.

Причиной пролития явился прорыв системы ХВС в вышерасположенной квартире N, в которой проживают третьи лица - Маркова С.О, Марков Д.Г. (собственник квартиры - Маркова В.М. (третье лицо).

10.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить ему причиненный заливом ущерб.

22.06.2020 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что указанная досудебная претензия должна быть направлена в адрес Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в связи с тем, что указанная организация проводила капитальный ремонт по замене стояков ХВС и канализации, а также к собственнику кв. N, который отказался предоставить доступ в квартиру для производства указанной работы.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. На Некоммерческую организацию "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта" ответственность возложить нельзя, поскольку достоверно доказано, что в "адрес", из которой и произошло залитие квартиры истца, капитальный ремонт не производился. На собственника "адрес" также нельзя возложить ответственность за причинение ущерба, поскольку прорыв произошел в системе ХВС, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, кроме того, доказательств чинения препятствий в доступе в свою квартиру, а также отказа собственников "адрес" проведении капитального ремонта в данной квартире не представлено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, ООО УК "ВЕКТОР" ссылалось на тот факт, что 11.08.2016 г. между НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и подрядчиком ООО "Пожарная безопасность" заключен договор NКР180-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения. 09.01.2018 г. подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Поскольку капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судами достоверно установлено, что 11.08.2016 г. между НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и подрядчиком ООО "Пожарная безопасность" заключен договор NКР180-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения) окончен 09.01.2018 г. подписанием акта приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судами и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле, капитальный ремонт системы ХВС в квартире N (из которой и произошло залитие квартиры истца) ни НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ни подрядчиком ООО "Пожарная безопасность" не производился.

Судами обосновано не приняты во внимание доводы НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о том, что замена стояков ХВС в квартире N не была произведена в связи с отказом собственника указанной квартиры предоставить доступ в квартиру для осуществления ремонта, в подтверждение чего представлена копия акта от 25.10.2016г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оригинал данного акта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Из пояснений, изложенных в письменном отзыве третьих лиц Маркова Д.Г. и Марковой С.О, усматривается, что от замены стояков ХВС в квартире N они не отказывались; в их квартире стояки защищены коробом, который работники подрядной организации отказались разбирать; по требованию подрядчика Марковы пригласили для разборки короба специалиста, однако в дальнейшем работники подрядчика для замены стояка не пришли, никакие акты об отказе в замене стояка они не подписывали.

Кроме того, в представленном НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" акте от 25.10.2016г. в качестве собственника квартиры указан Марков Д.Г. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственником квартиры N на указанный момент и до настоящего времени является Маркова В.М.

Какого-либо акта, подписанного собственником квартиры N в материалы дела также не представлено.

Более того, 09.01.2018г. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N, расположенном на территории Самарской области.

Между тем, данный акт каких-либо сведений о том, что капитальный ремонт был проведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, не содержит.

Ссылок на какие-либо приложения к акту, подтверждающие надлежащее извещение принимающей стороны о том, что капитальный ремонт был произведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, также не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 13.01.2020г. обращалось к подрядной организации ООО "Пожарная безопасность" по факту прорыва системы ХВС в квартире N.

Только в ответе от 16.01.2020г. ООО "Пожарная безопасность" информирует НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о том, что работы по замене ХВС и канализации в квартире N не производились в связи с отказом собственника квартиры. Указывает, что на приложенных фото видно, что стояк ХВС выполнен из стальной трубы, а при капитальном ремонте данного дома стояки выполнены из пропиленовых труб. В связи с чем данное обращение не является гарантийным.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Установив, что в силу возложенной на него действующим законодательством обязанности НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" должен был в полном объеме произвести капитальный ремонт в доме N (ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения), однако фактически капитальный ремонт в квартире N ни НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ни подрядчиком ООО "Пожарная безопасность" не производился, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа собственника квартиры N от проведения капитального ремонта в данной квартире и факта отказа в допуске в принадлежащую ему квартиру, суд первой инстанции, тем не менее, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, что свидетельствует о наличии несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова