Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21175/2021[88-20991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича на определение Оренбургского областного суда от 28.05.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по материалу N 9-166/2021 по заявлению Марьина Владимира Васильевича к директору филиала "Оренбургский", АО "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин В.В. обратился в суд с иском к директору филиала "Оренбургский" акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 23.03.2021 г. исковое заявление Марьина В.В. о защите прав потребителей оставлено без движения, предложено в срок до 07.04.2021 г. устранить недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы (опись вложений), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, которые у него отсутствуют.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 08.04.2021 г. исковое заявление Марьина В.В. о защите прав потребителей возвращено в связи с неустранением указанных судом недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным с указанными определениями Марьиным В.В. поданы частные жалобы.

В период рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 08.04.2021 г. о возврате искового заявления в адрес Оренбургского областного суда поступило ходатайство Марьина В.В. о принятии обеспечения иска (заявление о применении мер предварительной защиты). В обоснование своего заявления Марьиным В.В. указано, что при невыплате долга, возникшего вследствие применения повышающего коэффициента, ответчиком будет приостановлена подача коммунальных услуг по электроснабжению с 31.05.2021 г, что является нарушением его прав до момента принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд апелляционной инстанции вынести определение о применении мер предварительной защиты, запретив административному ответчику директору филиала "Оренбургский" АО "ЭнергосбыТ Плюс" Решетило С.В, уполномоченному действовать то имени филиала, приостанавливать предоставление коммунальной услуги по электроснабжению "адрес" до совершения всех необходимых предусмотренных законодательством процессуальных действий в отношении поданного административного иска.

Определением определение Оренбургского областного суда от 28.05.2021г. в принятии заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Марьиным В.В. ставится вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда как незаконного и удовлетворении его заявления, поскольку наложение обеспечительным мер допускается на любой стадии рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до момента принятия искового заявления к своему производству судом, законных оснований для принятия и рассмотрения заявления Марьина В.В. о принятии обеспечительных мер по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из ч. 1 и ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, то есть только после принятия иска к производству.

Установив, что Марьиным В.В. заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета директору филиала "Оренбургский" АО "Энергосбыт Плюс", приостанавливать предоставление коммунальной услуги по электроснабжению "адрес", до совершения всех необходимых, предусмотренных законодательством процессуальных действий, в отношении заявленных исковых требований, до настоящего времени не принятых к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсуствии оснований для принятия и рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления об обеспечительных мерах, приведены в мотивировочной части определения Оренбургского областного суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского областного суда от 28.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников