Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-1509/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ключенко Л. АнатоЛ.а Ключенко С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Ключенко Л. АнатоЛ.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, Ключенко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ключенко Л.А. Ключенко С.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения Ключенко Л.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 18 июля 2020 года в 07 часов 27 минут на пересечении улиц Кордон Столбик N 1 и Западный обход г. Ставрополя Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Nissan Micra Luxury, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ключенко Л.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, оставив названное постановление без изменения.

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Исходя из содержания протокола 26 ВК N 303003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен инспектором ДПС взвода N 4 роты N 4 ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Ключенко Л.А. с его участием 18 июля 2020 года в 7 часов 50 минут по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. Кордон-Столбик и ул. Западный обход (л.д. 2).

В данном протоколе от имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Ключенко Л.А. выполнены подписи.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Ключенко Л.А. последовательно заявлял, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им.

Доводы Ключенко Л.А, приведенные в жалобе по постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении не устанавливались, имеющимися доказательствами опровергнуть довод заявителя не возможно, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При рассмотрении жалобы на вступивший законную силу акт отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Ключенко Л.А.

Следует также отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N 069499 от 18 июля 2020 года и акте 26 ВУ N 0222777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2020 года в соответствующих графах подписи Ключенко Л.А. отсутствуют, равно как и запись об отказе Ключенко Л.А. от подписи в нем в нарушение требований части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соблюдение законности при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежало выяснению и проверке судьи районного суда.

Приведенным обстоятельствам и доводам Ключенко Л.П. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, судьей районного суда не исследованы следующие обстоятельства.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ключенко Л.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства (л.д. 2).

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Таким образом, судьей районного суда не исследовался вопрос, было ли рассмотрено мировым судьей ходатайство Ключенко Л.П, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено ли настоящее дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией, рассмотревшей жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Ключенко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные защитником Ключенко Л.А. Ключенко С.А. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ключенко Л. АнатоЛ.а Ключенко С. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Ключенко Л. АнатоЛ.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Калашникова Л.В.

судья районного суда Журавлева Т.Н.