Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-1533/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника индивидуального предпринимателя Данелян Э. М. Кузюры Е. С. на вступившие в законную силу постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Данелян Э. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель Данелян Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник индивидуального предпринимателя Данелян Э.М. Кузюра Е.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Данелян Э.М. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России от 04 июня 2019 года N 363).

Пункт 1.14 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 утверждает форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 14).

Пункт 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 утверждает порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение N 15).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Данелян Э.М. направила в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о прекращении 16 ноября 2020 года трудового договора с гражданином Республики Украина Леонтьевой Л.А.

Однако направленное Данелян Э.М. уведомление о прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года (л.д. 2); письменным объяснением Данелян Э.М. от 22 декабря 2020 года (л.д. 3); рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 ноября 2020 года (л.д. 5); копией уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 6-9); копией конверта (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года (л.д. 12); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 05 июня 2019 года (л.д. 15); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 июня 2019 года (л.д. 16); копией трудового договора от 01 июля 2019 года (л.д. 17-21); копией заявления от 01 июля 2019 года (л.д. 22); копией приказа N 1 от 01 июля 2019 года (л.д. 23); копией заявления от 16 ноября 2020 года (л.д. 24); копией приказа N 1 от 16 ноября 2020 года (л.д. 25); копией вида на жительства Леонтьевой Л.А. (л.д. 26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Данелян Э.М, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Данелян Э.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Данелян Э.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное Данелян Э.М. нарушение нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Данелян Э.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Данелян Э.М. согласно санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Данелян Э. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Данелян Э. М. Кузюры Е. С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Сафонова Е.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.