Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-1546/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дулаева Х. Э. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2020 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Дулаева Х. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2021 года, Дулаев Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дулаев Х.Э. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 года в 02 часа 15 минут в районе дома N 117 по ул. Первомайской г. Моздока Республики Северная Осетия - Алания водитель Дулаев Х.Э. управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дулаеву Х.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Дулаев Х.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания от 28 августа 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2020 года (л.д. 7); списком административных правонарушений Дулаева Х.Э. (л.д. 10); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 13) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ N 016720 от 28 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Дулаев Х.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Отказ Дулаева Х.Э. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 15 ММ N 648589 от 8 августа 2020 года следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дулаев Х.Э. собственноручно указал: "принимал лекарство биротек, содержащий спирт" (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Дулаева Х.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными видеозаписями, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Дулаева Х.Э. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждение Дулаева Х.А. о том, что транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

При совершении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов Дулаев Х.А. факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Умарова М.А, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, во время патрулирования он заметил, как двигавшийся по дороге автомобиль остановился, когда он подъехал к автомобилю, со стороны водительского сиденья вышел Дулаев Х.А, указанный водитель в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, где зафиксировано, как вдалеке останавливается автомобиль, выключает фары. Далее патрульный автомобиль начинает движение, в кадр попадает Дулаев Х.А, выходящий из салона со стороны водительского сиденья, сотрудники ГИБДД подходят к нему. Данная видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Дулаева Х.А. о том, что он автомобилем не управлял. Соответствующий довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты заявителя.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Дулаевым Х.А. названным транспортным средством, и указывает на то, что Дулаев Х.А. являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Дулаеву Х.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дулаева Х.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2020 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Дулаева Х. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дулаева Х. Э. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гоов Ю.М.

судья районного суда Бондаренко Е.А.