Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-1547/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кочеткова Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кочеткова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, Кочетков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кочетков Д.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут около дома N 56 по ул. Веселая с. Нижняя Александровка Минераловодского городского округа Ставропольского края водитель Кочетков Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочеткову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В отношении Кочеткова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1, 078 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетков Д.В. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Кочеткова Д.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем показаний специального прибора (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03 февраля 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 03 февраля 2021 года (л.д. 8); видеозаписями на CD-дисках, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 18) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 028649 от 03 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Кочетков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Кочеткова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными видеозаписями, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Кочеткова Д.В. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Кочетковым Д.В. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям сотрудника полиции Хорошилова А.А, данным мировому судье в качестве свидетелей, 03 февраля 2021 года он совместно с Симоняном Р.С. увидел как из магазина, расположенном в с. Нижняя Александровка, вышел мужчина с признаками опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106 и поехал. Последовав за ним он световым прибором автомашины попросил того остановиться. От водителя, как стало известно позже, Кочеткова Д.В, исходил запах алкоголя. После чего им были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления факта управления Кочетковым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль, из которого производится видеосъемка, преследует автомобиль марки "ВАЗ-2106". Далее указанный автомобиль останавливается, к нему подходит сотрудник полиции, в кадре на водительском сиденье запечатлен Кочетков Д.В.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно опровергли довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, его показания в этой части противоречат материалам дела, являются способом защиты заявителя.

Доводы о неправомерности остановки транспортного средства под управлением Кочеткова Д.В. сотрудниками ОУР МВД России были предметом оценки судебными инстанциями и правомерно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кочетковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Кочеткову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кочеткова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кочеткова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочеткова Д. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шевченко О.В.

судья городского суда Колесников Д.В.