Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-1651/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Юкина И.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Галустова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галустова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Юкин И.Г. просит отменить решение судьи городского суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Галустова А.В, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галустов А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2020 года должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ессентуки в отношении Галустова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 29 августа 2020 года в 19 часов 05 минут в районе дома N 62 по ул. Кирова, г. Кисловодска Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края в постановлении от 16 декабря 2020 года пришел к выводу о незаконности направления Галустова А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения; о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года в качестве доказательства, поскольку сотрудником ГИБДД внесено изменение в указанный процессуальный документ путем записи слова "видео".

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Галустова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил в отношении указанного лица производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения 12 февраля 2021 года жалобы, поданной на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятый им судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем вынесенные мировым судьей и судьей городского суда акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о незаконности направления Галустова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Галустова А.В. выявлены такие признаки опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Галустов А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галустов А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Галустов А.В. был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Приведенная в обжалуемых судебных решениях оценка показаний свидетелей Шерешкова В.А, Жукова А.Ю, Олейникова В.А, Коновалова В.Н. и Косенко Г.В. не свидетельствует об отсутствии у Галустова А.В. признаков алкогольного опьянения на момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов понятые Косенко Г.В. и Зотов А.В. каких-либо замечаний касательно указанных обстоятельств не высказали, своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Галустова А.В, их содержание и результаты.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства надлежащим образом не оценены, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых судебных актах фактически не приведены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Равным образом вывод мирового судьи о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года является неверным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галустова А.В. в присутствии понятых направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот соглашается.

В дальнейшем Галустов А.В. отказывается ехать в медицинское учреждение, вносит в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправление, дописав частицу "не" перед словом согласен" (файлы "8d334bff-c8c5-4a61-8abd-296f08ec352e", "20200829_1913" (л.д. 145 "а").

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД по г. Ессентуки Лукошкин М.А. относительно внесенных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен" в судебном заседании пояснил, что изначально Галустов А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были внесены в протокол с применением видеозаписи (л.д. 124).

Изложенное согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано "не согласен" (л.д. 5), в подтверждение внесенных записей рядом Галустовым А.В. поставлена подпись.

Указанный факт подтверждает, что при понятых Галустов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а дальнейшем в отсутствие понятых он отказался от указанной процедуры.

Более того в протоколе судебного заседания указаны показания понятого Косенко Г.В, пояснившего, что Галустов А.В. в присутствии понятых изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в независимом медицинском учреждении.

То есть в учреждение, предложенное сотрудником ГИБДД, Галустов А.В. проехать отказывался.

Законом не регламентировано наличие у водителя транспортного средства права выбора медицинского учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что медицинское учреждение, в которое сотрудником ГИБДД предлагалось Галустову А.В. проехать для освидетельствования, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким учреждениям, в материалах дела нет.

Внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи "видео" не влечет признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку видеозапись отказа Галустова А.В. к материалам дела приложена (л.д. 21, 145 "а").

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, в том числе со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судебными инстанциями нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенные ими судебные акты - законными, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Галустова А.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебным инстанциям необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Юкина И.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Галустова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Махаринская С.Ю.

судья городского суда Пожидаев В.П.