Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-2089/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 сентября 2021 г.) жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Бурлук Анны Ивановны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г, юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 г. жалоба защитника ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Локотош П.Б. на указанные выше акты, поданная в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бурлук А.И. выражает несогласие с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15 и решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г, вынесенными в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 3 с очистных сооружений данного предприятия над установленными нормативами допустимого сброса, а именно по результатам проведенных лабораторных исследований проб сточных вод с очистных сооружений канализации г. Изобильного, полученных 25 января 2021 г, установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными, указанными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25 октября 2017 г. N 000053-С, : сброс сточных вод по выпуску N 3 с очистных сооружений водопровода ст. Новотроицкой в поверхностный водный объект в р. Егорлык с превышением по взвешенным веществам в 4, 5 раза, по железу в 1, 4 раза.

Фактические обстоятельства совершения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол взятия проб и образцов от 25 января 2021 г. N 26-21-990/АР-008/3 (л.д. 82-85); протокол испытаний (измерений) вода от 16 февраля 2021 N 82-в (л.д. 89-90); протокол отбора (измерения) проб вода от 25 января 2021 г. N 82-в (л.д. 94-96); протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г. N 26-21-990/АР-008/12 и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что юридическое лицо - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Предприятие осуществляло пользование водным объектом (р. Егорлык) с целью сброса сточных вод выпуском N 3 на основании разрешения от 25 октября 2017 г. N 000053-С, выданного сроком по 14 июня 2021 г, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Перечню и количеству загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, разрешенных к сбросу по выпуску N 3, являющимся приложением к указанному выше разрешению от 25 октября 2017 г. N 000053-С, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных (или) дренажных вод по взвешенным веществам установлена в количестве 10, 25 мг/дм3, по железу 0, 1 мг/дм3 (л.д. 141-142). Между тем, согласно проведенным лабораторным исследованиям проб воды, полученных на месте сброса сточных вод по выпуску N 3 с очистных сооружений данного предприятия в р. Егорлык (место отбора N 82/1) концентрация взвешенных веществ составляет 52+-6 мг/дм3, а концентрация железа составляет - 0, 18+-0, 04 мг/дм3. Поскольку установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными, установленными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водный объект от 25 октября 2017 г. N 000053-С, довод жалобы о том, что вода, сбрасываемая в реку с очистных сооружений более чистая, чем забираемая, следовательно состав вменяемого предприятию административного правонарушения отсутствует, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных должностным лицом и судом доказательств подтверждено нарушение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Учитывая то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении поступили поступившие из ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, судья районного суда, исходя из требований статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонил довод поданной защитником предприятия в порядке статьи 30.1 названного Кодекса жалобы о проведении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты при рассмотрении жалобы на постановление по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 16 февраля 2021 г. N 9 заслуживает внимания.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из определения о назначении экспертизы, её проведение было поручено эксперту К.М.А, однако экспертное заключение от 16 февраля 2021 г. N 9 составлено другим экспертом - Г.Е.Д, которая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем признание экспертного заключения от 16 февраля 2021 г. N 9 ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г. подлежат изменению: из числа доказательств подлежит исключению экспертное заключение от 16 февраля 2021 г. N 9. В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г, вынесенные в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств экспертное заключение от 16 февраля 2021 г. N 9. В остальном постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 3 марта 2021 г. N 26-21-990/АР-008/15, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Бурлук Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Григорьев А.Г.