Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-2498/2021[77-1293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Чекмарева М.А, Зайнулллиной Г.К, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Магомедова З.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах осужденного Магомедова З. Г. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Магомедова З.Г. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 декабря 2019 года

Магомедов З. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года приговор изменен:

-исключено применение при назначении наказания Магомедову З.Г. положений ст. 73 УК РФ;

-в соответствии с. п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;

-наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-осужденный взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года приговор изменен:

-исключено указание о применении при назначении наказания Магомедову З.Г. положений ст. 73 УК РФ

-в соответствии с. п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;

-признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях;

-наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с 14 октября 2020 года; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Магомедов З.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Преступление совершено 9 мая 2018 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баркаев М.Б. в интересах осужденного Магомедова З.Г. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указал, что вывод о виновности Магомедова З.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния не основан на представленных суду доказательствах. Защитник утверждает, что данными доказательствами установлено, что потерпевший и свидетель ФИО8 совершили нападение на Магомедова З.Г, причинили ему множество телесных повреждений, в том числе, огнестрельное ранение брюшной полости. Он, защищаясь, причинил ранение потерпевшему. Защитник приводит самостоятельный анализ доказательств по уголовному делу в подтверждение своей позиции и утверждает, что невиновность его подзащитного подтверждена не только показаниями последнего, но и протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, историей болезни потерпевшего, актом медицинского освидетельствования потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, все эти доказательства и показания потерпевшего ФИО17 имеют существенные противоречия. Установлено, что повреждения автомобиля ФИО9 причинены табельным оружием потерпевшего. Суд не дал оценку противоречиям, не дал оценку оправдывающим Магомедова З.Г. обстоятельствам. Необоснованно суд отказал в проведении следственного эксперимента и медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы. При этом суд указал, что в совещательной комнате решит вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства защиты. Это свидетельствует о том, что суд заранее принял решение об отсутствии этих оснований. Значит, приговор вынесен неправомочным составом суда. В приговоре указано о произведении 1-2 выстрелов, в то время как в протоколе судебного заседания речь шла об одном выстреле.

Таким образом, вывод суда основан на неисследованных доказательствах. В ходе судебных заседаний 5 апреля, 6 мая, 16 мая 2019 года не было разъяснено право заявить отвод, вопрос о наличии отводов не выяснялся. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 19 сентября 2019 года. В протоколе отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не инкриминированное органом следствия, чем ухудшил положение осужденного. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил все доводы апелляционных жалоб. Оснований к исключению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не было.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО17 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Магомедова З.Г, не признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Довод стороны защиты о предрешенности судом вопросов, подлежащих установлению при вынесении приговора, не соответствует действительности. Так, судом действительно 24 декабря 2019 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявленного защитой ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы. Суд привел представленные сторонами доказательства и сделал вывод об их достаточности для разрешения дела, отсутствии оснований к проведению заявленных процессуальных действий. Однако суд не делал выводов по существу вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Магомедова З.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, а также им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе судебного заседания и приобщенных расписках нет указания о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако данные обстоятельства не могут ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, так как никто из них от дачи показаний не отказывался, свидетельским иммунитетом они не обладают.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 19 сентября 2020 года. Изучением уголовного дела установлено, что в протоколе судебного заседания в части указания на дату отложения заседания допущена техническая ошибка. Как 19, так и 16 сентября 2020 года судебные заседания не состоялись, поэтому протокол судебного заседания на данные даты отсутствует.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении, семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установил. Наказание обоснованно избрано в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора в части необоснованного применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Тот факт, что Магомедов З.Г. на момент совершения им преступления был действующим сотрудником органов внутренних дел, было установлено в ходе предварительного следствия, не оспаривалось самим осужденным. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220). Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что осужденный является участником боевых действий.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, учитывающим данные о личности виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах осужденного Магомедова З. Г. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.А. Чекмарев

Г.К. Зайнуллина